Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8888/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Васякина А.Н., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таровой Н.И. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 21 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Таровой Н.И. к Тарову В.В., Таровой Т.В. о признании имущества совместно нажитым, определении долей, обращении взыскания,

установил:

Тарова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что судебным приказом Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24 марта 2004 года взысканы алиментов с Тарова В.В. в пользу истца на содержание их дочери В., в размере ? части всех видов заработка.

Таров В.В. уклоняется от уплаты алиментов. Задолженность на (дата) составляет 00 руб.

Таров В.В. (дата) зарегистрировал брак с Таровой Т.В., на имя которой в период брака приобретен автомобиль.

Поскольку спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, доля Тарова В.В. в праве собственности на него составляет ?, просила

произвести раздел имущества, совместно нажитого в период брака Тарова В.В. и Таровой Т.В., определив долю Тарова В.В. и Таровой Т.В. в составе совместно нажитого имущества как ? доли за каждым на автомобиль марка 56.

Обратить взыскание на 1\2 долю Тарова В.В. в указанном автомобиле в размере 00 руб., путем зачисления на расчетный счет истца.

Взыскать с ответчиков 00 руб. - расходы на оценку, 00 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела Тарова Н.И. исковые требования дополнила требованиями об обращении взыскания на автомобиль путем реализации его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 00 руб., в остальной части требования оставила прежние.

Решением суда от 21 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Таровой Н.И. отказано.

Суд взыскал с Таровой Н.И. в пользу ИП Лыжина А.В. 00 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в письменных заявлениях ответчики просят провести судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения истца Таровой Н.И. и ее представителя Шакировой Г.Р., действующей на основании доверенности, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ и пункта 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, что с Тарова В.В. в пользу Таровой Н.И. взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка на содержание несовершеннолетней дочери, возбуждено исполнительное производство.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от (дата) задолженность по алиментам Тарова В.В. перед Таровой Н.И. составляет 00 руб.

С (дата) ответчик Таров В.В. состоит в браке с Таровой Т.В.

В период брака по договору купли - продажи от (дата) на имя Таровой Т.В. приобретен автомобиль марка

Судом установлено, что спорный автомобиль Таровой Т.В. (дата) по договору купли- продажи продан Попову С.А. за 00 руб. По условиям договора денежные средства переданы в день подписания договора, договор является актом приема - передачи автомобиля, факт передачи денежных средств подтвержден распиской.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный автомобиль, являвшийся имуществом, совместно нажитым в период брака Тарова В.В. и Таровой Т.В., до подачи иска кредитора одного из супругов выбыл из владения ответчиков путем реализации третьему лицу Попову С.А. по договору купли- продажи, который не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд правомерно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта продажи автомобиля сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 153 ГК РФ).

Исходя из положений статей 160, 161, 454 ГК РФ договор купли-продажи спорного автомобиля за 00 руб. заключен в письменной форме.

Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены "Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", в пункте 4 которых предусматривается обязанность собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения.

Вместе с тем, исходя из положений указанных Правил регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (пункт 2).

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Вопреки доводам жалобы непредставление ПТС транспортного средства с отметкой о новом собственнике и договора страхования автогражданской ответственности нового владельца, не ставят под сомнение состоявшийсяпереход права собственности на спорный автомобиль от Таровой Т.В. к Попову С.А.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применяя положения статьи 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал расходы по проведению экспертизы в пользу эксперта с истца, которой в удовлетворении требований об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на имущество отказано.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением норм гражданского процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таровой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: