Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-8899/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Трифоновой О.М., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ч.Д.А. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 октября 2015 года по заявлению Ч.Д.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 июля 2015 года с Ч.Д.А. в пользу АО "ГПБ" взыскана задолженность в размере ***, в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере ***, неустойка, начисленная на сумму невозвращённого в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере *** (л.д.68-69).

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Ч.Д.А. 21 сентября 2015 года обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеназванного решения суда в следующем порядке: ежемесячно не позднее шестого числа каждого месяца по *** В обоснование заявления указал на отсутствие у него возможности исполнить решение суда единовременно в виду тяжёлого материального положения (л.д.75-76).

В судебном заседании Ч.Д.А. заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поддержал.

Представитель АО "ГПБ", а также судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.2 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 октября 2015 года в удовлетворении заявления Ч.Д.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда было отказано.

В частной жалобе Ч.Д.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N104-О основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая Ч.Д.А. в удовлетворении заявления, суд указал, что заявитель не представил доказательства наличия обстоятельств действительно исключительного характера, препятствующих исполнению судебного постановления.

С такими выводами судебная коллегия соглашается и приходит к выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку исполнения решения суда, не имеется.

Само по себе затруднительное имущественное положение должника и отсутствие для исполнения решения у него необходимых денежных средств недостаточны для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя.

Рассрочка исполнения решения суда по *** ежемесячно, как просит должник, отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя.

Частная жалоба по существу содержит доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые были предметом судебного исследования и обоснованно были опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного определения.

Таким образом, доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи