Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8904/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Малкова А.И., Никитиной А.И.,

при секретаре М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СРОЧНОМЕН" к Кулакову В.И. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Кулакова В.И.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2015 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СРОЧНОМЕН" обратилось в суд с иском к ответчику Кулакову В.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) между ООО "СРОЧНОДЕНЬГИ" ( (дата) переименовано в ООО "СРОЧНОМЕН") и Кулаковым В.И. заключен договор займа N, по которому Кулакову В.И. предоставлен заем в размере *** рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день сроком на *** дней. Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от (дата). Кулаков В.И. на *** день не оплатил основную сумму займа в размере *** рублей, проценты в размере - *** рублей, тем самым нарушил условия договора. (дата) по заявлению Кулакова В.И. был отменен судебный приказ N от (дата), вынесенный мировым судьей судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга о взыскании с него суммы долга по договору займа. (дата) на счет истца поступили денежные средства в размере *** рублей, иные денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. В связи с чем, просит суд взыскать с Кулакова В.И. задолженность по договору займа N от (дата) в размере *** рублей, из которых: *** рублей - сумма основного займа, *** рублей - проценты за пользование займом, *** рублей - проценты за пользование займом в период просрочки, неустойка - *** рублей, *** рублей - неустойка в размере 10 % о суммы основного долга, и расходы по уплате государственной пошлины *** рублей.

В судебном заседании представитель ООО "СРОЧНОМЕН" В.О.В.., действующая на основании доверенности от (дата) N, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кулаков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался по последнему известному месту регистрации. Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика по месту его регистрации, но в связи с неизвестностью места жительства ответчика судом в качестве его представителя в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат А.Н.Н..

В судебном заседании представитель ответчика Кулакова В.И. - адвокат А Н.Н, действующая на основании ордера N от (дата), исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2015 года исковые требования ООО "СРОЧНОМЕН" удовлетворены. Суд взыскал с Кулакова В.И. в пользу ООО "СРОЧНОМЕН" задолженность по договору займа от (дата) в размере *** рублей, из которых: *** рублей - сумма основного займа, *** рублей - проценты за пользование займом, *** рублей - проценты за пользование займом в период просрочки, неустойка - *** рублей, *** рублей - неустойка в размере 10 % о суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Не согласившись с решением суда, Кулаковым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Кулакова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ООО "СРОЧНОМЕН", адвоката А. Н.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "СРОЧНОДЕНЬГИ" и Кулаковым В.И. (дата) заключен договор займа N, по условиям которого Кулакову В.И. предоставлен заем в размере *** рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами. Договор займа заключен сторонами на основании акцепта предложенной оферты на условиях, указанных в Правилах предоставления и обслуживания займов ООО "СРОЧНОДЕНЬГИ".

Согласно пункту 2.1 Правил предоставления и обслуживания займов, микрозайм "Срочный" в сумме от *** - *** рублей предоставляется на срок *** дней. Срок возврата займа (дата).

В соответствии с протоколом N общего собрания участников Общества от (дата) ООО "СРОЧНОДЕНЬГИ" переименовано в ООО "СРОЧНОМЕН", о чем (дата) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений.

Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме *** рублей выполнены Займодавцем надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от (дата). Ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

Из текста Заявления о предоставлении займа (микрозайма) следует, что Кулаков В.И. внимательно ознакомившись с Правилами предоставления и обслуживания займов, понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о предоставлении займа является фактическое получение им денежных средств по договору.

При заключении договора денежного займа с процентами Кулаков В.И. располагал полной информацией об его условиях, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

При этом ответчик, выразив письменное согласие со всеми условиями договора займа, в случае акцепта настоящей оферты обязался осуществлять погашение задолженности по договору займа в соответствии с указанными Правилами.

Таким образом, заключив договор займа, Кулаков В.И. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по условиям возврата займа и уплате процентов по нему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Так пунктом 9.2 Правил предоставления и обслуживания займов при нарушении срока по договору займа (микрозайма) "Срочный" Общество вправе потребовать от клиента, помимо процентов за пользование займом (микрозаймом), неустойку в размере 2% в день за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2* Правил предоставления и обслуживания займов в случаи нарушения Клиентом срока по договору займа (микрозайма) "Срочный" более чем на 30 дней, Общество вправе взыскать с него неустойку в размере 10% от суммы основного долга.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из расчета ООО "СРОЧНОМЕН" следует, что задолженность по договору займа N от (дата) составляет *** рублей, из которых: *** рублей - сумма основного займа, *** рублей - проценты за пользование займом, *** рублей - проценты за пользование займом в период просрочки, неустойка - *** рублей, *** рублей - неустойка в размере 10 % о суммы основного долга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СРОЧНОМЕН" о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами, поскольку свои обязательства по возврату долга ответчик надлежащим образом не исполнил.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с непредставлением Обществом доказательств надлежащего направления ответчику требования в письменной форме о досрочном возврате займа, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку законом не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по кредитным договорам и договорам займа. Данная процедура не предусмотрена и договором займа, заключенным между сторонами по настоящему иску.

Кроме того, судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа, вынесенный (дата) мировым судьей судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга в отношении Кулакова В.И., был отменен (дата) по заявлению ответчика, в связи с чем Кулаков В.И. знал об имеющейся у него задолженности.

Оценивая обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция, направленная ответчику заказными письмами по адресу: (адрес), возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с адресной справкой УФМС России по (адрес) от (дата) Кулаков В.И. зарегистрирован по месту жительства в (адрес).

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, сведениями об ином месте жительства Кулакова В.И. суд не располагал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначив в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика Кулакова В.И. адвоката А Н.Н., о чем вынесено определение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик Кулаков В.И. по существу не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредитному договору, ссылается на то, что расчет произведен неверно.

Вместе с тем, представленный расчет проверен судебной коллегией и сомнений в его правильности не вызывает, при этом контррасчет задолженности апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем, позиция ответчика о неправильности расчета основана на предположениях, не подкреплена какими-либо конкретными доводами о неправильном учете истцом внесенных сумм или (и) сроков платежей. Доказательств погашения задолженности по договору займа ответчик не представил, и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что после отмены судебного приказа внес только *** рублей.

Судебная коллегия считает, что все изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, все они по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: