Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-9555/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.

судей Полтевой В.А., Федотовой Е.В.

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д.А.Н. на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2015 года по заявлению Д.В.С. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

Д.В.С. обратилась в суд с иском к Д.А.Н. об определении порядка пользования имуществом и взыскании неосновательного обогащения. Просила суд определить между ней и ответчиком следующий порядок владения и пользования двухэтажным зданием кафе " В" площадью 108,8 кв.м: передать ей ( Д.В.С.) во владение и пользование все расположенные на первом этаже этого здания помещения, а Д.А.Н. - все помещения, расположенные на втором этаже и цокольном этаже этого здания. Взыскать с Д.А.Н. в её пользу неосновательное обогащение в размере ***, а также судебные расходы.

Одновременно Д.В.С. просила наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы иска.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2015 года заявление Д.В.С. об обеспечении иска было удовлетворено. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику Д.А.Н., находящееся у него и у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований ***

В частной жалобе Д.А.Н. просит отменить данное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи с учетом следующего.В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с частью 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что, с учетом цены иска, непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции правомерной.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон по делу соблюдён, пределы обеспечения не превышают цену иска.

Доводы частной жалобы Д.А.Н. сводятся к его несогласию с исковыми требованиями Д.В.С. Данные доводы не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку изложенные в частной жалобе обстоятельства не имеют правового значения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в отношении Д.А.Н., указанной в исковом заявлении в качестве ответчика.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения судьи, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Д.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: