Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-9593/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Трифоновой О.М., Раковского В.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя Садоводческого некоммерческого общества "Бургаз" Глубокова В.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2015 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Александровой О.Г. к СНТ "Бургаз" о понуждении энергоснабжающей организации к заключению договора энергоснабжения,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова О.Г. обратилась в суд с иском к СНТ "Бургаз" о понуждении энергоснабжающей организации к заключению договора энергоснабжения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2015 года удовлетворено заявление Александровой О.Г. о принятии мер по обеспечению иска. СНТ "Бургаз" запрещено отключать энергоснабжение участка, расположенного по адресу: (адрес), дачный массив (адрес), СНТ "Бургаз", (адрес).

В частной жалобе председатель СНТ "Бургаз" просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обеспечительные меры, судья, исходя из положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска закреплены в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений процессуального закона следует, что суд вправе принять меры по обеспечению иска в целях последующей реализации прав взыскателя на присужденные ему по суду материальные или нематериальные блага.

При этом под видом принятия обеспечительных мер не допускается фактическое удовлетворение заявленных требований.

Из искового заявления следует, что истец просит суд обязать СНТ "Бургаз" заключить с ней договор энергоснабжения в связи с ведением дачного хозяйства в индивидуальном порядке, поскольку ответчик необоснованно уклоняется от заключения с ней публичного договора. И в целях обеспечения своего требования просит суд до разрешения спора по существу запретить ответчику в связи с желанием председателя СНТ "Бургаз" отключить её участок от линии электропередачи, при этом не указывает обстоятельства, подтверждающие данную необходимость при применении обеспечительных мер.

Таким образом, истец фактически просит издать постановление, которым удовлетворить исковые требования, что недопустимо в силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку меры по обеспечению иска в виде запрета отключения энергоснабжения участка, расположенного по адресу: (адрес), дачный массив (адрес), СНТ "Бургаз", (адрес), фактически разрешают исковые требования, заявленные истцом, судебная коллегия считает, что у судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры, которые истец просит принять, разрешают возникший спор по существу в части, в связи с чем не могут быть приняты в рамках принятия мер по обеспечению иска.

В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2015 года отменить, в удовлетворении заявления Александровой О.Г. о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий:

Судьи: