Постановление Оренбургского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 4А-500/2015

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Козлова А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 10 апреля 2015 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова А.В.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 10 апреля 2015 года Козлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 июля 2015 года постановление мирового судьи от 10 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Козлов А.В. просит об отмене постановления мирового судьи, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2015 года в 17 часов 30 минут Козлов А.В. вблизи дома N 24 по ул. Красноармейской в г. Соль-Илецке, управляя автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.

Основанием для направления Козлова А.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте Козлов А.В. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Козлов А.В. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако Козлов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; письменными объяснениями понятых; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Н ... и Б ... , свидетелей К ... , А ... , которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Козлова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Козлова А.В. о том, что он в указанное время транспортным средством не управлял, в связи с чем у него отсутствовала обязанность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, во всех протоколах по делу об административном правонарушении Козлов А.В. указан в качестве водителя. С содержанием названных документов Козлов А.В. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако подписал протоколы без возражений.

Кроме того, из показаний инспекторов ДПС ГИБДД Н ... и Б ... следует, что 13 февраля 2015 года в 17 часов 30 минут в г. Соль-Илецке у дома N 24 по ул. Красноармейской они остановили автомобиль марки (***), государственный регистрационный знак ***, при этом с водительского места вышел именно Козлов А.В., управлявший автомобилем во время движения.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено.

Судьи первой и второй инстанций обоснованно не приняли во внимание показания свидетеля защиты И ... , проживающего в доме N *** по ул. *** г. ***, который, кроме того, что 13 февраля 2015 года в период с 17: 00 до 18:00 часов не видел в окно подъехавший автомобиль ДПС и не слышал лая соседской собаки, никаких пояснений дать не смог.

Не опровергают установленные судом обстоятельства и показания свидетеля С ... , утверждавшей, что она видела, как 13 февраля 2015 года в период с 17: 00 до 18:00 часов Козлов А.В. остановился у своего дома, после чего к нему подъехала машина ДПС.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент остановки автомобиль (***), государственный регистрационный знак ***, находился под управлением Козлова А.В., соответственно, последний обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Таким образом, версия Козлова А.В. о том, что при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, обоснованно расценена судом как избранный им способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о несоответствии закону составленных в отношении Козлова А.В. протоколов, так как доказательств, опровергающих выводы судов предыдущих инстанций об отсутствии нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверном указании адреса совершения административного правонарушения, так как указанный сотрудником ДПС ориентир - жилой дом N 24 по ул. Красноармейской в г.Соль-Илецке соответствует действительному месту совершения административного правонарушения, при этом расположение автомобиля Козлова А.В. у гаража дома N *** по ул. *** в г. *** юридического значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы отсутствие понятых в момент остановки транспортного средства под управлением Козлова А.В. не может свидетельствовать о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку участие понятых в момент остановки транспортного средства в соответствии с требованиями КоАП РФ не требуется.

Противоречат материалам дела доводы жалобы об отказе Козлова А.В. от подписания протоколов, составленных в его отношении, в связи с несогласием с ними, так как все протоколы подписаны заявителем.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Козлова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 10 апреля 2015 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова А.В. оставить без изменения, а жалобу Козлова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев