Постановление Оренбургского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 4А-534/2015

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу защитника Рываева С.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Бугуруслана Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N 3 г. Бугуруслана Оренбургской области от 08 мая 2015 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бережного В.В.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Бугуруслана Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N 3 г. Бугуруслана Оренбургской области от 08 мая 2015 года Бережной В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2015 года постановление мирового судьи от 08 мая 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Рываев С.Н. просит об отмене постановления мирового судьи, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на которых основаны обжалуемые судебные постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2015 года в 01 час 10 минут Бережной В.В. в районе дома N 17 по ул. Революционной в г. Бугуруслане, управляя автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.

Основанием для направления Бережного В.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

От прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения Бережной В.В. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Бережной В.В. направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако Бережной В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; письменными объяснениями понятых; показаниями инспектора ДПС Г ... , свидетеля К ... , которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Бережного В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Рываева С.Н. о том, что Бережной В.В. в указанное время транспортным средством не управлял, по причине чего у него отсутствовала обязанность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, во всех протоколах по делу об административном правонарушении Бережной В.В. указан в качестве водителя. С содержанием названных документов Бережной В.В. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако данным правом не воспользовался.

Кроме того, из показаний инспектора ДПС ГИБДД Г ... следует, что 27 марта 2015 года в 01 час 10 минут в г. Бугуруслане он остановил автомобиль марки (***), государственный регистрационный знак ***, движущийся по ул. Революционной, при этом автомобилем управлял именно Бережной В.В.

Оснований судить о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела не имеется.

Судьи первой и второй инстанций обоснованно не приняли во внимание показания свидетелей защиты А ... и Ш ... , расценив их как способ защиты Бережного В.В., знакомыми которого они являются.

Не опровергают выводы суда и показания свидетеля И ... , которая в качестве водителя такси подвозила Бережного В.В., так как данный свидетель не присутствовала в момент остановки автомобиля последнего работниками ДПС ГИБДД. Свидетели З ... и А ... также, не видели, на каком месте находился Бережной В.В. и осуществлял ли он движение на автомобиле в момент остановки его работниками ДПС ГИБДД.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент остановки автомобиль (***), государственный регистрационный знак ***, находился под управлением Бережного В.В., соответственно, последний обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Таким образом, версия Бережного В.В. о том, что при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, обоснованно расценена судом как избранный им способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о несоответствии закону составленных в отношении Бережного В.В. протоколов, так как доказательств, опровергающих выводы судов предыдущих инстанций об отсутствии нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что Бережному В.В. не предлагалось пройти освидетельствование на месте, поскольку протокол об административном правонарушении содержит указание на отказ Бережного В.В. от прохождения освидетельствования. Кроме того, данный довод опровергается рапортом инспектора ГИБДД, а также показаниями свидетеля Я ... , данными в ходе рассмотрения жалобы Бережного В.В. в суде второй инстанции.

Постановление о привлечении Бережного В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Бугуруслана Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N 3 г. Бугуруслана Оренбургской области от 08 мая 2015 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бережного В.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Рываева С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев