Постановление Оренбургского областного суда от 13 ноября 2015 г. по делу N 4А-597/2015

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Маршинского А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области от 20 июля 2015 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маршинского А.А.,

установил:

14 июня 2015 года в 03 часа 25 минут у дома N 6а по ул. Молодежной в г. Гае Оренбургской области Маршинский А.А., управляя автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области от 20 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 08 сентября 2015 года, Маршинский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Маршинский А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления Маршинского А.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью административного правонарушения, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Маршинский А.А. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия Маршинского А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Маршинский А.А. настаивает на версии, что он не управлял транспортным средством и не может быть субъектом административного правонарушения. Данные доводы заявителя об обстоятельствах правонарушения нижестоящими судебными инстанциями проверены полностью и обоснованно признаны несостоятельными. Факт управления транспортным средством именно Маршинским А.А. достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела и показаниями свидетелей; доводам стороны защиты об обратном дана надлежащая оценка. В связи с этим жалоба в этой части является несостоятельной.

Довод жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства отсутствует в материалах дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как это не оказывает влияния на правильность вывода суда о наличии в действиях Маршинского А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об исключении из числа доказательств объяснений Маршинского А.А. оценивались мировым судьей. Из бланка объяснений следует, что имеется излишняя запись "по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупрежден". Однако в указанном бланке имеются также записи о том, что Маршинскому А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Учитывая, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда неустранимых сомнений в виновности Маршинского А.А. не установлено. Каких-либо данных, которые могли быть свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями не нарушены.

Постановление о привлечении Маршинского А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области от 20 июля 2015 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маршинского А.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев