Постановление Оренбургского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 4А-621/2015

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Хаустова И.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 14 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хаустова И.В.,

установил:

26 сентября 2014 года в 23 часа 00 минут на 559 км автодороги Казань - Оренбург Хаустов И.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 14 января 2015 года Хаустов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Хаустов И.В. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2014 года в 23 часа 00 минут на 559 км автодороги Казань - Оренбург Хаустов И.В., управляя транспортным средством - (***), государственный регистрационный знак ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ " *** РБ", где у Хаустова И.В. в соответствии с п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция) был произведен забор биологической жидкости (крови), которая была направлена на химико-токсикологическое исследование в филиал ГБУЗ "Оренбургский областной клинический наркологический диспансер" - "Областной наркологический диспансер" (далее - "ООКНД" - "ОНД".

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных в филиале ГБУЗ "ООКНД" - "ОНД" от 02 октября 2014 года, в биологическом объекте (крови) Хаустова И.В. обнаружен этанол концентрацией 2,48 промилле. Результаты химико-токсикологического исследования свидетельствуют о том, что Хаустов И.В. находился в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: телефонным сообщением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 27 сентября 2014 года (л.д. 3); постановлением о привлечении Хаустова И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6); справкой о результатах химико-токсикологических исследований N ***; объяснениями С ... (врача скорой помощи), А ... (врача приемного покоя); рапортом инспектора ДПС К ... ; копией журнала регистрации отбора проб биологического объекта в отношении Хаустова И.В. (л.д. 53), протоколом об административном правонарушении от 15 ноября 2014 года (л.д. 2) и другими доказательствами. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия Хаустова И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку доверенности на представление интересов Хаустов И.В. не давал, участвовать в судебном заседании не мог в связи с нахождением на амбулаторном лечении.

Доводы жалобы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, Хаустов И.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела путем вручения судебной повестки, о чем свидетельствует уведомление с подписью Хаустова И.В. (л.д. 43), однако он в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Вопреки доводам заявителя в судебном заседании в интересах Хаустова И.В. принимал участие защитник Ясаков А.С. на основании доверенности от 09 октября 2014 года (л.д. 32). При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Хаустова И.В.

Утверждение заявителя о том, что о наличии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Хаустову И.В. не было известно, опровергается материалами дела. Так, из протокола об административном правонарушении от 15 ноября 2014 года следует, что составлен он в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. Хаустову И.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, даны объяснения, в соответствующих графах имеются подписи Хаустова И.В. (л.д. 2).

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен через значительный промежуток времени после совершения Хаустовым И.В. административного правонарушения, обусловлено проведением медицинского освидетельствования с забором биологического материала (крови). Несоблюдение сроков составления протокола не может повлечь безусловную отмену судебного постановления, поскольку согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Ссылка на нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования является несостоятельной, поскольку из материалов дела видно, что заключение о наличии опьянения было вынесено в соответствии с п. 22 Инструкции, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" в медицинской организации по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов Хаустова И.В., который находился в больнице после дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам заявителя ГБУЗ " *** РБ" имеет лицензию N ***, однако поскольку биологический объект направлялся в лабораторию ГБУЗ "ООКНД" - "ОНД", проводящую химико-токсикологические исследования в установленном порядке, то приобщение к материалам дела копии лицензии "ООКНД" - "ОНД" не является нарушением.

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, настоящая жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Хаустова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 14 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хаустова И.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев