Постановление Оренбургского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 4А-655/2015

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Данеляна А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данеляна А.В.,

установил:

26 апреля 2015 года в 04 часа 55 минут на объездной дороге Гидрокомплекса г. Бузулука Оренбургской области Данелян А.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области от 25 мая 2015 года Данелян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Данелян А.В. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Данелян А.В. 26 апреля 2015 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Освидетельствование Данеляна А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "АКПЭ-01.01М", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (заводской номер ***, дата последней поверки - 08 сентября 2014 года).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 апреля 2015 года N *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Денеляна А.В. составила 0,320 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л).

С результатом проведенного исследования Данелян А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.

Факт управления Данеляном А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Данеляна А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в отношении него нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованными. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого Данеляну А.В. предлагалось пройти освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Данелян А.В. каких-либо замечаний или возражений относительно процедуры освидетельствования либо непредставления необходимой информации не высказал.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что прибор АКПЭ-01.01М, с помощью которого было проведено освидетельствование, прошел поверку, данное обстоятельство является подтверждением пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений. Указанный прибор входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности ДПС для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Предоставление сертификата о соответствии требованиям нормативных документов на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ст. 27.12 КоАП РФ не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что техническое состояние прибора вызывает сомнение в достоверности его показаний, так как в распечатанном прибором бумажном носителе все дописано вручную инспектором ДПС, в то время как техническое средство измерения позволяет распечатывать и вносить данные перед забором выдыхаемого воздуха, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о неисправности технического средства измерения и не опровергает факт управления Данеляном А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Оснований полагать, что указанный чек получен с нарушением требований правовых норм, не имеется. Доказательств того, что освидетельствование в тот же момент проходило иное лицо, суду не представлено. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако данным правом Данелян А.В. не воспользовался, поскольку, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Данелян А.В. был согласен, что также им собственноручно отражено в указанном акте.

Необоснованны доводы жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подведомственности.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении в отношении Данеляна А.В., правонарушение было совершено на объездной дороге Гидрокомплекса г. Бузулука Оренбургской области.

В соответствии с Законом Оренбургской области от 27 ноября 2007 года N 1741/365-IV-ОЗ "Об установлении границ судебных участков мировых судей на территории Оренбургской области" улица Гидрокомплекс г. Бузулука полностью по четной и нечетной стороне относится к территориальной подведомственности судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области. При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно принято дело об административном правонарушении к своему производству и рассмотрено с учетом правил территориальной подсудности.

Доводы жалобы Данеляна А.В. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку управлял транспортным средством на территории Российской Федерации на основании водительского удостоверения, выданного в А ... , являются также необоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в п. 13 настоящей статьи.

Иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, если оно отвечает требованиям соответствующего договора.

Так, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года N 5938-VIII ратифицирована Конвенция о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 года), в ст. 41 которой определены критерии действительности национальных и международных водительских удостоверений, выданных на территории иностранного государства-участника Конвенции. Образцы таких удостоверений приведены в приложениях 6 и 7 Венской конвенции и должны иметь записи, произведенные или продублированные буквами латинского алфавита.

Согласно п. b ч. 1 ст. 41 Конвенции о дорожном движении Договаривающиеся Стороны будут признавать любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 6 к настоящей Конвенции.

А ... , как и Российская Федерация, присоединилась к Венской конвенции 1968 года.

Как усматривается из национального водительского удостоверения А ... Данеляна А.В., записи, внесенные в водительское удостоверение, продублированы латинскими буквами и данное водительское удостоверение соответствует требованиям, установленным приложением 6 к Конвенции о дорожном движении 1968 года, поскольку содержит сведения о фамилии, имени и отчестве, дате и месте рождения, органе, выдавшем удостоверение, дате и месте выдачи удостоверения, дате окончания действия удостоверения, номере удостоверения, подпись и/или штамп или печать органа, выдавшего удостоверение, подпись владельца, категорию или категории, либо подкатегории транспортных средств, на которые распространяется это удостоверение.

Ссылка заявителя на нарушение ст. 1.6 КоАП РФ, предусматривающей, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, является несостоятельной, поскольку нарушений норм процессуального права по делу не допущено. При рассмотрении дела мировым судьей неустранимых сомнений в виновности Данеляна А.В. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, по делу не нарушены.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Данеляна А.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении Данеляна А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Данеляну А.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данеляна А.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев