Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 22-1746/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Бабкова С.В.,

судей: Григорьева А.С., Яковлева Д.С.,

при секретаре Кротовой В.Е.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.

защитника осужденных Павловой Л.В. и Мельниковой Т.Н. - адвоката Устиновой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Солецкого района Кабеева И.А. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 09 ноября 2015 года, которым

Павлова Л.В., родившаяся " ... " в " ... ", гражданка РФ, со средне-специальным образованием, замужняя, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: " ... ", ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Постановлено арест, наложенный 17 апреля 2015 года постановлением Солецкого районного суда Новгородской области на долю Павловой Л.В. в размере 1/2 в общем имуществе супругов автомобиль " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... " регион, который прошел первичную регистрацию " ... ", стоимостью " ... " рублей; автомобиль " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... " регион, стоимостью " ... " рублей, принадлежащие П.В.В., " ... " года рождения, обратить взысканием в счет исполнения приговора в отношении Павловой Л.В. по уплате штрафа в размере 100000 рублей.

Этим же приговором признана виновной и осуждена Мельникова Т.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110000 рублей, приговор в отношении которой не обжалуется и не опротестовывается.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., изложившего содержание приговора и апелляционного представления, мнение защитника осужденных - адвоката Устиновой И.В., возражавшей против представления прокурора, прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Павлова Л.В. и Мельникова Т.Н. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено с период времени с 01 января 2013 года по 30 мая 2014 года в " ... ", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлова Л.В. и Мельникова Т.Н. вину в совершении инкриминируемого им деяния признали в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Солецкого района Кабеев И.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене в части обращения в счет исполнения приговора 1/2 доли Павловой Л.В. в общем имуществе супругов: автомобиль " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... " регион, который прошел первичную регистрацию " ... " года, стоимостью " ... " рублей; автомобиль " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... " регион, стоимостью " ... " рублей, принадлежащие П.В.В., " ... " года рождения. Анализируя законодательство, автор представления считает, что таким решением в данной части суд первой инстанции нарушил право осужденной на самостоятельное определение порядка оплаты штрафа. Не содержится в приговоре и сведений о необходимости конфискации автомобилей, а также того, что это имущество получено в результате совершения преступления или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Просит приговор в данной части отменить, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

В судебном заседании осужденные Павлова Л.В. и Мельникова Т.Н. поддержали свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, обвинение понятно, виновными себя признают полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, положения ст.ст. 316 и 317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Павловой Л.В. и Мельниковой Т.Н., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор.

Действия Павловой Л.В. и Мельниковой Т.Н. квалифицированы судом правильно по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Наказание Павловой Л.В. и Мельниковой Т.Н. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Выводы суда о виде и размере наказания Павловой Л.В. и Мельниковой Т.Н. мотивированы, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

Мотивы назначения осужденным наказания в виде штрафа в приговоре подробно изложены, при определении размера назначенного штрафа, судом первой инстанции, в том числе, правомерно учтены и имущественное положение осужденных.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора судом в числе других решается вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

В силу ч. 1 ст. 16 УИК РФ, наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного.

Как следует из положений п. 5 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу в целях обеспечения исполнения приговора постановлением Солецкого районного суда Новгородской области от 17 апреля 2015 года наложен арест на долю Павловой Л.В. в размере 1/2 в общем имуществе супругов автомобиль " " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... " регион, который прошел первичную регистрацию " ... ", стоимостью " ... " рублей; автомобиль " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... " регион, стоимостью " ... " рублей, принадлежащие П.В.В., " ... " года рождения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений норм действующего законодательства, предусматривающего период добровольного исполнения осужденным наказания в виде штрафа, непосредственное обращение взыскания на имущество осужденного по вступлении приговора в силу, как постановлено судом первой инстанции, нарушает его право на исполнение приговора в части штрафа в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, приговор в части решения вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест, подлежит изменению, с указанием об оставлении ареста, наложенного на долю Павловой Л.В. в имуществе супругов, до исполнения приговора в части штрафа.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 09 ноября 2015 года в отношении Павловой Л.В., Мельниковой Т.Н., в части решения вопроса об имуществе, на которое наложен арест - изменить.

Указать о сохранении ареста, наложенного 17 апреля 2015 года постановлением Солецкого районного суда Новгородской области на долю Павловой Л.В. в размере 1/2 в общем имуществе супругов: автомобиль " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... " регион, который прошел первичную регистрацию " ... ", стоимостью " ... " рублей; автомобиль " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... " регион, стоимостью " ... " рублей, принадлежащие П.В.В., " ... " года рождения, до исполнения приговора в отношении Павловой Л.В., в части штрафа.

В остальной части приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 09 ноября 2015 года в отношении Павловой Л.В. и Мельниковой Т.Н. - оставить без изменения.

Председательствующий: С.В. Бабков

Судьи: А.С. Григорьев

Д.С. Яковлев