Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-2413/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.

судей - Хухры Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Кораблевой Е.С.,

с участием истца - П., представителя ответчика УФСИН России по Новгородской области - Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2015 года,

установила:

П. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России, УФСИН России по Новгородской области и Министерству финансов Российской Федерации об обязании оказывать все виды медицинской помощи, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявления указал, что с 24 марта 2011 года он отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области. За все время отбывания наказания ему не оказывается надлежащая медицинская помощь не смотря на наличие у него ВИЧ-инфекции, гепатита С, заболевания предстательной железы, а также не оказывалась медицинская помощь в связи с имевшейся у него зубной болью. Истец был вынужден за свой счет приобретать медикаменты, чем ему был причинен материальный ущерб.

На основании изложенного, П. просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 16089 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также обязать ответчиков по его письменному и устному обращению своевременно и безотлагательно оказывать истцу все виды медицинской помощи без ограничений, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, которым иск П. удовлетворен частично и постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу П. материальный ущерб на сумму 95 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 14095 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе П. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указав, что судом необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда и материального ущерба, заявленного им ко взысканию. Кроме того, считает необоснованным отказ в обязании оказывать истцу все виды медицинской помощи.

От участвующего в деле прокурора прокуратуры Новгородского района в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.

Так, в силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (1071 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных правовых норм следует, что причиненный гражданину моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации только в том случае, если такой вред причинен в результате незаконных, виновных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, для наступления ответственности государства (казны) Российской Федерации по настоящему спору, истец в силу статьи 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) сотрудников Учреждений, наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При недоказанности одного из названных условий гражданская ответственность исключается.

Как следует из материалов гражданского дела, П. отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области. В период отбытия наказания П. страдал зубной болью, а из показаний свидетелей следует, что надлежащая стоматологическая помощь истцу оказана не была по причине отсутствия в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области на тот момент врача-стоматолога, что также подтверждается соответствующими записями в амбулаторной карте П.

Кроме того, актом проверки N9 Управления Росздравнадзора по Новгородской области от 06 февраля 2012 года подтвержден факт ненадлежащего оказания медицинской помощи в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области осужденному П. в части соблюдения периодичности обследования пациента с ВИЧ и дано предписание об устранении выявленных нарушений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что П. испытывал как физические, так и нравственные страдания, то есть ему был причинен моральный вред по вине ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России а, следовательно, истцу должен быть возмещен причиненный моральный вред за счет казны РФ в порядке ст. 1069 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и, учитывая фактические обстоятельства дела, вину ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России и ее степень, личность и статус сторон, характер причиненного вреда здоровью, степень физических (боль) и нравственных страданий истца, их стойкость, продолжительность, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 1064, 1100, 1101, 151 ГК РФ, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Правильным является вывод суда о необходимости взыскания материального ущерба вызванного приобретением П. рекомендованного ему врачом лекарственного препарата офлоксацина, который должен был быть предоставлен ему бесплатно, как включенный в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Согласно п. 8 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенными под стражу, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17.10.2005 г. N 640/190, организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным включает комплекс профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение их прав на охрану здоровья. Причем предоставляемая медицинская помощь оказывается в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

На основании указанного отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования П. обязать ответчика оказывать все виды медицинской помощи истцу является обоснованным, поскольку это не предусмотрено законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда, противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а потому не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Хухра

И.В. Реброва