Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-2481/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Кораблёвой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2015г. по апелляционной жалобе Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Зарубинская центральная районная больница" (далее - ГОБУЗ "Зарубинская ЦРБ" или Учреждение) на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2015г. дело по иску ГОБУЗ "Зарубинская ЦРБ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", Страховое общество или Страховщик) и Мочалову В.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ГОБУЗ "Зарубинская ЦРБ" Бородулина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

04 декабря 2014г., примерно в 16 час. 20 мин., на 149 км + 300 метров автодороги Спасская Полисть - Малая Вишера - Любытино - Боровичи произошло столкновение автомобиля Renault SR, г/н номер , принадлежащего ГОБУЗ "Зарубинская ЦРБ" и управляемого Амирбековым А.А., с автомобилем Шевроле Нива, г/н номер , принадлежащего Мочаловой В.А. и управляемого Мочаловым В.Ф.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД "Боровичский" Новгородской области ( номер ) от 04 декабря 2014г. Мочалов В.Ф. за нарушение требований пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ.

ГОБУЗ "Зарубинская ЦРБ" обратилось в суд с указанным выше иском, в котором просило взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 35000 руб., неустойку за период с 30 декабря 2014г. по день вынесения решения суда из расчета 350 руб. за каждый день просрочки, и с Мочалова В.Ф. ущерб в размере 105391 руб. 11 коп., а также взыскать с ООО "Росгосстрах" и Мочалова В.Ф. расходы на производство независимой экспертизы - 3800 руб. и по оплате государственной пошлины - 4007 руб. 82 коп.

В обоснование иска ГОБУЗ "Зарубинская ЦРБ" ссылалось на то, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Учреждения, произошло по вине Мочалова В.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания Согласие". Гражданская ответственность ГОБУЗ "Зарубинская ЦРБ" застрахована ООО "Росгосстрах". В связи с наступлением страхового случая, ГОБУЗ "Зарубинская ЦРБ" обратилось в Страховое общество с заявлением о выплате страховой суммы и необходимыми документами, однако выплата страхового возмещения не была произведена. По заключению об оценке номер ООО "Автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 225391 руб. 11 коп., расходы по оплате экспертизы - 3300 руб. и расходы за изготовление копии отчета об оценке - 500 руб. 26 февраля 2015г. Учреждение направило в ООО Росгосстрах" претензию о страховой выплате, выплате неустойки и возмещении расходов на проведение экспертизы. 18 марта 2015г. ООО "Росгострах" перечислило страховую выплату в сумме 85000 руб. В ответе на претензию от 19 марта 2015г. ООО "Росгосстрах" отказало в страховой выплате на основании отчета об оценке ООО "Автоэкспертиза". С учетом выплаченных 85000 руб. с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 35000 руб., а с Мочалова В.Ф. - разница между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности ООО "Росгосстрах", то есть 105391 руб. 11 коп. Поскольку срок осуществления страхового возмещения ООО "Росгосстрах" не соблюден, страховая выплата произведена не в полном размере, то с ООО "Росгосстрах" также подлежит взысканию неустойка за период с 30 декабря 2014г. по дату вынесения решения суда. При этом размер неустойки за каждый день просрочки составляет 350 руб. (35000 руб. х 1 %).

В судебном заседании представитель истца Бородулин А.В. иск поддерживал по указанным выше мотивам.

Ответчик Мочалов В.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признавал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Амирбеков А.А. и представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2015г. иск удовлетворен частично и постановлено:

-взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ГОБУЗ "Зарубинская ЦРБ" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33161 руб. 55 коп., неустойку в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 3800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.;

-остальной части в удовлетворении иска к ООО "Росгосстрах" отказать;

-взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ГОБУЗ "Зарубинская ЦРБ" расходы по уплате госпошлины в размере 1644 руб. 85 коп.;

-в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с Мочалова В.Ф. отказать;

-взыскать с Мочалова В.Ф. в пользу ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" расходы на производство экспертизы в сумме 16960 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, ГОБУЗ "Зарубинская ЦРБ" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку за период с 30 декабря 2014г. по 02 сентября 2015г. в размере 81910 руб. 14 коп. по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального процессуального права.

Представители ООО "Росгосстрах" и ООО "СК "Согласие", Мочалов В.Ф. и Амирбеков А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм и с учетом того, что решение суда обжалуется только в части размера взысканной судом неустойки,

судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим с 1 сентября 2014г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, требования истца о выплате страхового возмещения получены ответчиком ООО "Росгосстрах" 08 декабря 2014г., однако в установленный срок не были удовлетворены.

Период просрочки составил 247 дней (с 30 декабря 2014г. по 02 сентября 2015г.).

Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд определилразмер неустойки из расчета 1% от суммы недоплаты страхового возмещения за каждый день просрочки.

Размер неустойки составляет 81910 руб. 14 коп. (33161,55 х 1% = 331 руб. 60 коп. в день х 247 дней).

Данный размер неустойки сторонами не оспаривался и не опровергался.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах", суд пришел к выводу о том, что она подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Такой вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Так, согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16 декабря 2010г. N 1636-О-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая добровольное частичное исполнение обязательства, незначительность просрочки исполнения обязательства, отсутствие существенных последствий (возможных убытков) от нарушения обязательства, а также то, что необходимость доплаты страхового возмещения была установлена в ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что в данном конкретном случае у суда имелись основания для снижения размера неустойки.

В то же время, судебная коллегия, не соглашаясь с уменьшением судом первой инстанции размера неустойки до 15000 руб., с учетом установленных выше обстоятельств нарушения срока выплаты страхового возмещения, считает необходимым изменить размер неустойки с 15000 руб. до 31284 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца о произвольном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными в связи с тем, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно размера неустойки также не могут служить основанием для изменения решения суда, так как выводы суда об уменьшении размера неустойки, с учетом установленных выше обстоятельств, требованиям законодательства не противоречат.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела,

судебная коллегия находит, что решение суда в части размера неустойки надлежит изменить, увеличив размер, взысканный неустойки до 31284 руб.

Соответственно подлежит изменению решение суда и в части размера, взысканных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы должны быть увеличены пропорционально удовлетворенной части иска. Так в частности, расходы по оплате госпошлины подлежат увеличению до 2247 руб. 35 коп.

В остальной части решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, сторонами не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части судебное решение подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2015г. в части размера, взысканной с ООО "Росгосстрах" в пользу ГОБУЗ "Зарубинская ЦРБ" неустойки и расходов по уплате государственной пошлины изменить, увеличив размер неустойки до 31284 руб. и расходов по уплате государственной пошлины до 2247 руб. 35 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОБУЗ "Зарубинская ЦРБ" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов