Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-2532/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.,

при секретаре: Кораблёвой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2015г. по апелляционной жалобе Царева А.Н. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2015г. дело по иску Царева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", Страховое общество или Страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

установила:

22 февраля 2015г., примерно в 14 час. 20 мин., на перекрестке улиц Гоголя и Декабристов в г. Боровичи, Новгородской области, произошло столкновение автомобиля ВАЗ-217030 Priora, г/н номер , управляемого собственником Тихомировой Е.М., с автомобилем Opel Vectra, г/н номер , принадлежащим Цареву А.Н. и управляемым Царевой И.А.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Боровичский" ( номер ) от 22 февраля 2015г. Тихомирова Е.Н. за нарушение требований пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ к штрафу.

Царев А.Н. через своего представителя Степанова А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" и Тихомировой Е.М., в котором просил при наличии у Тихомировой Е.М. полиса ДСАГО, оформленного ООО "СК "Согласие", взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 101526 руб. 10 коп., дополнительные расходы на проведение независимой оценки, на оказание юридической помощи и на составление нотариальной доверенности в общей сумме 34200 руб., неустойку в размере 108800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. При отсутствии у Тихомировой Е.М. полиса ДСАГО, оформленного ООО "СК "Согласие", взыскать с Тихомировой Е.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование иска Царев А.Н. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль, произошло по вине Тихомировой Е.Н., гражданская ответственность которой застрахована ООО "СК "Согласие". В связи с данным страховым случаем, он обратился в Страховое общество с заявлением о выплате страховой суммы и необходимыми документами, предоставил поврежденный автомобиль. Согласно заключениям ООО "РАНЭ-ЮФО" от 26 марта 2015г. номер и от 31 марта 2015г. номер стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 353466 руб. (с учётом износа 260419 руб. 50 коп.), а доаварийная стоимость автомобиля - 160000 руб. Страховщик определилразмер ущерба в сумме 80000 руб. В соответствии с заключением независимого эксперта ООО "Автоэкспертиза" номер от дата г., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 210000 руб., а стоимость годных остатков - 26473 руб. 90 коп. Поэтому сумма ущерба составляет 181526 руб. 10 коп. Произведя страховую выплату, ответчик необоснованно занизил размер страхового возмещения на сумму 101526 руб. 10 коп., которую недоплатил. Несмотря на полученную претензию от 24 апреля 2015г., ответчик обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. В связи с этим, за период с 08 апреля по 15 июня 2015г. подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 108800 руб. ((160000 руб. х 1/100) х 68 дней). В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения он испытывал нравственные и моральные страдания, которые оценивает в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Царев А.Н. отказался от исковых требований к Тихомировой Е.В.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2015г. производство по делу в части требований к Тихомировой Е.В. о возмещении ущерба прекращено.

В остальной части исковые требования Царев А.Н. и его представитель Степанов А.В. с учетом проведенной автотовароведческой экспертизы и произведенной 16 сентября 2015г. выплаты страховой суммы в размере 40000 руб. уточнили и просили взыскать со Страхового общества невыплаченное страховое возмещение в размере 1283 руб. 74 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08 апреля по 17 сентября 2015г. - 66053 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы по оценке ущерба - 3000 руб., штраф в размере 50% по закону о защите прав потребителей и расходы по оплате услуг представителя в размере 31200 руб.

Третье лицо Царева И.А. в судебном заседании поддерживала исковые требования Царева А.Н.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Из представленных возражений на иск следует, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения по экспертному заключению номер от 26 марта 2015г. в размере 80000 руб. Страховщик полагает, что истец не представил доказательства того, что нравственно страдал. Требование об уплате штрафа не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения Страховщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В случае принятия судом решения о взыскании штрафа и неустойки Страховщик полагает, что данные требования истца являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер штрафа и неустойки подлежит максимальному уменьшению.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2015г. иск удовлетворен частично и постановлено:

-взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу Царева А.Н. страховое возмещение в размере 1283 руб. 74 коп., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы в виде оплаты услуг по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.;

-в остальной части в удовлетворении иска отказать;

-взыскать с ООО "СК Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1071 руб. 35 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, Царев А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части изменить и взыскать с ООО "СК "Согласие" неустойку в размере 66053 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф - 20641 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб. по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Материалами дела достоверно установлено, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25).

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть добровольным и обязательным.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ страховой суммы (120000 руб.).

Разрешая спор, суд исходил из того, что виновным в ДТП, а, следовательно, и в причинении Цареву А.Н. вреда, является водитель автомобиля ВАЗ 217030 Priora, г/н номер , Тихомирова Е.М.

Данный вывод суда соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела, которые подтверждены доказательствами.

Как следует из материалов дела,

22 февраля 2015г., около 14 час. 20 мин., на перекресте улиц Гоголя и Декабристов в г. Боровичи Новгородской области, Тихомирова Е.М., управляя личным автомобилем ВАЗ 217030 Priora, г/н номер , в нарушение требований пункта 13.9. ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю Opel Vectra, г/н номер , управляемому Царевой И.А., который имел преимущество, и допустила с ним столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения и требовали восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства ДТП наряду со схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Боровичский" от 22 февраля 2015г., подтверждены объяснениями водителей - участников происшествия, данных ими после ДТП.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд правомерно пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 217030 Priora, г/н номер Тихомировой Е.М. требований пункта 13.9. ПДД РФ и, что именно виновными действиями Тихомировой Е.М. в результате ДТП причинен ущерб собственнику автомобиля Opel Vectra, г/н номер Цареву А.Н.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Тихомировой Е.М. в произошедшем ДТП, а, соответственно и в причинении вреда Цареву А.Н., ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, суд правомерно установил, что виновным причинителем вреда является Тихомирова Е.М.

Размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП и подлежащий

возмещению, подтверждается заключением эксперта ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" от 18 августа 2015г.

Выводы эксперта основываются на представленных материалах по факту ДТП и на актах осмотра автомобиля истца, и других материалах дела. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения, стороны в суд не представили.

Из упомянутого заключения эксперта следует, что размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Opel Vectra составляет на момент ДТП 413934 руб. 85 коп., с учетом износа 337108 руб. 35 коп., стоимость автомобиля на момент ДТП 160751 руб., годных остатков - 39467 руб. 26 коп., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Отсюда следует, что истцу повреждением автомобиля был причинен вред в размере 121283 руб. 74 коп. (161751 руб. - 39467 руб. 26 коп.).

Гражданская ответственность Тихомировой Е.М. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии номер номер от 18 апреля 2014г. и полису ДСАГО номер от 18 апреля 2014г.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 120000 руб. (80000 руб. + 40000 руб.), то суд правомерно в силу приведенных выше норм и условий ДСАГО взыскал со Страховщика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 1283 руб. 74 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Материалами дела подтверждается, что истец 26 февраля 2015г. обратился в Страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 07 апреля 2015г. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 80000 руб. В ответ на претензию истца от 24 апреля 2015г. Страховщик сообщил, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

06 июня 2015г. истец обратился в суд с настоящим иском.

16 сентября 2015г. в ходе рассмотрения дела Страховщик платежным поручением номер от 16 сентября 2015г. перечислил истцу страховое возмещение в размере 40000 руб.

Установив указанные обстоятельства дела, суд правомерно пришел к выводу о нарушении Страховщиком срока выполнения обязательств по выплате страхового возмещения, то есть о нарушении ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг.

В силу статьи 151 ГК РФ, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев предусмотрен Законом РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Выше судом установлен факт нарушения Страховым обществом прав истца (потребителя страховых услуг), а потому вывод суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с необоснованной просрочкой исполнения обязательств, форму вины ответчика и его финансовое положение, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд правильно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером компенсации морального вреда являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения в обжалуемой части.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки и штрафа, суд правомерно пришел к выводу о наличии в рассматриваемом споре оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

При этом суд первой инстанции, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до 15000 руб. и штрафа до 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной судом неустойки и штрафа не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как выводы суда об уменьшении размера неустойки и штрафа, с учетом установленных обстоятельств, требованиям законодательства не противоречат.

В частности, согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, по смыслу названных норм, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16 декабря 2010г. N 1636-О-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик в возражениях на иск просил суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, считая их размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд, определяя несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, правомерно учитывал как размер неустойки и штрафа, так и сумму подлежащей взысканию страховой суммы, добровольное частичное исполнение обязательства, а также незначительность просрочки исполнения обязательства и отсутствие существенных последствий (возможных убытков) от нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах определенных судом размер неустойки и штрафа отвечает установлению баланса между интересами сторон и не может быть увеличен по доводам апелляционной жалобы.

Также правомерно судом был определен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения таких расходов должен быть соотносим с объемом

защищаемого права.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, истцом на основании договора на оказание юридических услуг от 10 июня 2015г., заключенного с ИП Степановым А.В., и квитанции номер от 10 июня 2015г. передано Степанову А.В. 30000 руб. за оказание юридических услуг.

Учитывая объем оказанных юридических услуг (консультация, оформление и подача в суд искового заявления, представительство в суде) и частичное удовлетворение иска, судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов истцу на оплату юридических услуг его представителя в сумме 5000 руб. соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, и не является заниженным. Каких-либо оснований для увеличения размера этих расходов на представителя, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Другие доводы (ссылки) апелляционной жалобы относительно несогласия с размером компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и расходов на представителя также не опровергают выводов решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.М. Сергейчик

Н.В. Хухра