Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-2609/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Виюка А.В.

судей Котовой М.А.

Ребровой И.В.

при секретаре Фрунзе Л.П.

с участием: представителя Назаровой Н.И. - Ильина С.М., Кузьмина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой Н.И. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 10.07.2015 года по иску Кузьмина С.В. к Назаровой Н.И. и Леонтьевой А.С. о взыскании материального и морального вреда,

установила:

Кузьмин С.В. обратился в суд с иском к Назаровой Н.И. о взыскании материального ущерба в размере " ... " руб. 16 коп., стоимости проведенной оценки ущерба в размере " ... " руб., расходов по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... " руб. 79 коп., стоимости услуг по определению расчета утраты товарной стоимости транспортного средства в размере " ... " руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере " ... " руб., расходов за юридические услуги в размере " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. 72 коп. и денежной компенсации морального вреда в размере " ... " руб., по тем основаниям, что 12.11.2012 года по вине ответчицы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю " ... ", причинены множественные механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта, выплаченное ОСАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 120000 руб. возместило расходы по ремонту автомобиля в размере " ... " руб. и оплату парковки в размере " ... " руб.

Определением суда от 20.02.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Леонтьева А.С.

Определением суда от 09.06.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО "Ресо-Гарантия".

В судебном заседании Кузьмин С.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Назаровой Н.И. и Леонтьевой А.С. - Ильин С.М. исковые требования не признал, оспаривал виновность Назаровой Н.И. в произошедшем ДТП, указывал, что истец превысил разрешенную скорость движения и не смог своевременно затормозить, чтобы предотвратить столкновение транспортных средств.

Назарова Н.И., Леонтьева А.С., представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 10.07.2015 года иск Кузьмина С.В. удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Назаровой Н.И. в пользу Кузьмина С.В. материальный ущерб, в размере " ... " руб. 95 коп. В остальной части исковых требований Кузьмину С.В. к Назаровой Н.И. отказать.

Взыскать с Назаровой Н.И. в пользу Кузьмина С.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. 82 коп.

Взыскать с Назаровой Н.И. в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Назарова Н.И., в лице своего представителя Ильина С.М., просит отменить решение суда ввиду допущенных при его принятии нарушений норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении Назаровой Н.И. не составлялся, в материалах административного дела отсутствуют данные о наличии вины Назаровой Н.И. в совершении ДТП и привлечении её к административной ответственности, судом не принято во внимание, что заключение эксперта, согласно которому указанное Кузьминым С.В. и отраженное на схеме места ДТП место столкновения транспортных средств технически не состоятельно, а версия Назаровой Н.И. о том, что автомобили столкнулись за пределами полос движения а/м " ... ", технически состоятельна, то есть, выводы эксперта свидетельствуют о наличии в действиях Кузьмина С.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также в его действиях с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.8.1 ПДД РФ, поскольку наезд его автомобиля на дерево с левого края дороги, вероятно, был обусловлен не фактом столкновения ТС, а предпринятым Кузьминым С.В. еще до удара маневром влево, истец не смог доказать, что все технические повреждения его автомашины были получены в результате столкновения с автомобилем ответчицы.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузьмин С.В. указывает, что в деле представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие вину ответчика и ущерб, причиненный по его вине в результате ДТП, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Назарова Н.И., Леонтьева А.С., представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителя Назаровой Н.И. - Ильина С.М., поддержавшего апелляционную жалобу, Кузьмина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.

На основании ст.1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2012 года в 16 час. 30 мин. у дома N " ... " в г. Санкт-Петербурге по вине Назаровой Н.И., управлявшей автомобилем " ... ", принадлежащим Леонтьевой А.С., произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем " ... ", в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Вина Назаровой Н.И., не уступившей дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в нарушении п.8.3 и ч.1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается заключением N " ... " от 25.05.2015 года судебной автотехнической экспертизы Новгородского филиала "Северо-западного регионального центра судебной экспертизы.

Гражданская ответственность Назаровой Н.И., как владельца автомобиля " ... ", была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису " ... ", действующему в период с 16.07.2012 года по 15.07.2012 года.

Также из материалов дела следует, что ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба, понесенного Кузьминым С.В. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.

Как следует из отчета N " ... " от 15.03.2013 года ООО "Авто-АЗМ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " составляет " ... " руб. 16 коп., утрата товарной стоимости указанного транспортного средства согласно отчету N " ... " от 15.03.2013 года ООО "Авто-АЗМ" составила " ... " руб. 79 коп., кроме этого, Кузьминым С.В. понесены расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере " ... " руб., расходы на эвакуатор в размере " ... " руб.

Учитывая, что суммы страхового возмещения, выплаченного ОСАО "Ресо-Гарантия", недостаточно для возмещения причиненного Кузьмину С.В. материального вреда, вывод суда о возложении на Назарову Н.И. обязанности возместить истцу такой вред сверх лимита ответственности страховой организации, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Назаровой Н.И. органами ГИБДД не была установлена, поэтому отсутствуют основания для возложения на неё ответственности, не могут быть приняты во внимание, так как суд признал вину Назаровой Н.И., исследовав другие доказательства по делу, в том числе, материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, заключение эксперта, оценив их в соответствии с ст.67 ГПК.

В частности, в соответствии с заключением эксперта техническая возможность у Назаровой Н.И. избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от её действий по управлению транспортным средством и выполнению требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении которых она могла не допустить имевшего место столкновения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ДТП виноват Кузьмин С.В., поскольку место столкновения транспортных средств находится на трамвайных путях встречной для автомобиля " ... " полосе движения, представляются необоснованными, так как согласно заключению эксперта, установить экспертным путем вопросы о том, где находится точное расположение места столкновения автомобилей, о наличии у Кузьмина С. В. технической возможности избежать столкновения, о соответствии его действий требованиям ч.2 п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о том, покинул ли полностью на момент столкновения автомобиль " ... " полосу движения автомобиля " ... ", не представляется возможным, предположительное место столкновения за пределами полосы движения автомобиля " ... " установлено экспертом на основании дополнительных трасологическизх признаков в виде осыпи осколков, при условии, что вещно-следовая обстановка не менялась.

Версия развития дорожной ситуации, предложенная Назаровой Н.И., о том, что столкновение транспортных средств произошло, когда автомобиль " ... " покинул полосу движения автомобиля " ... ", судом обоснованно была отклонена, поскольку объективными доказательствами она достоверно не подтверждена, показания свидетеля Леонтьева А.С. не могут быть приняты во внимание, так как факт нахождения его в автомобиле на момент дорожно-транспортного происшествия не подтвержден материалами проверки ГИБДД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не приял во внимание то обстоятельство, что в результате виновных действий Кузьмина С. В., предпринявшего маневр для предотвращения столкновения, его автомобиль въехал в дерево и получил дополнительные повреждения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы эксперта о наличии связи между маневром Кузьмина С. В. и последующим наездом его автомобиля на дерево, носят вероятностный характер, эксперт не исключил, что расположение механических повреждений на автомобиле " ... ", а также направление их образования не исключает, что указанные повреждения могли стать следствием исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом тех обстоятельств, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 10.07.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаровой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Виюк А.В.

Судьи Котова М.А.

Реброва И.В.