Решение Новгородского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 7-209/2015

Судья Новгородского областного суда Реброва И.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Сметкина А.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2015 года в отношении

С.М.С., " ... " года рождения, уроженки " ... ", зарегистрированной по адресу: " ... ", проживающей по адресу: Великий Новгород, " ... ",

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Сметкина А.В. от 14 сентября 2015 года С.М.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что 13 августа 2015 года в 17 час. 30 мин. на " ... " г. Великий Новгород, С.М.С., управляя автомобилем "Мицубиси Ланцер" г.р.з. " ... ", в нарушение п. 1.5 и п. 8.1 ПДД РФ перед поворотом налево не убедилась в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем "Вольво ХС90", г.р.з. " ... ", под управлением С.С.И., выполнявшего маневр обгона, после чего автомобиль "Вольво ХС90", г.р.з. " ... " совершил наезд на стоящие транспортные средства "Мазда 3" г.р.з " ... " и ВАЗ-21043 г.р.з. " ... ".

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2015 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы С.М.С., постановление о привлечении ее к административной ответственности от 14 сентября 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Сметкин А.В. просит отменить решение судьи районного суда, полагая вину С.М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, доказанной, решение вынесенным без учета конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании в областном суде заявитель жалобы старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Сметкин А.В. поддержал изложенные в жалобе доводы.

С.М.С. и ее защитник Б.Е.Ю., против удовлетворения жалобы возражали, полагая, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно протоколу об административном правонарушении, 13 августа 2015 года в 17 час. 30 мин. на ул. " ... " в г. Великй Новгород, С.М.С., управляя автомобилем "Мицубиси Ланцер" г.р.з. " ... ", в нарушение п. 1.5 и п. 8.1 ПДД РФ перед поворотом налево не убедилась в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем "Вольво ХС90", г.р.з. " ... ", под управлением С.С.И., выполнявшего маневр обгона, после чего автомобиль "Вольво ХС90", г.р.з. " ... " совершил наезд на стоящие транспортные средства "Мазда 3" г.р.з " ... " и ВАЗ-21043 г.р.з. " ... ".

Из объяснений С.М.С. следует, что она двигалась на своем автомобиле "Мицубиси" г.р.з. " ... " по ул. " ... ". Подъехав к перекрестку с " ... ", пропустила транспорт, двигающийся по главной дороге и продолжила движение по направлению к " ... " со скоростью 30 км/ч. Подъезжая к дому " ... " копр. 2 по " ... ", заблаговременно включила указатель левого поворота, посмотрела в левое зеркало заднего вида, транспорта, двигавшегося сзади не было, встречная полоса тоже была свободной, поэтому приступила к маневру поворота налево. Доехав примерно до середины встречной полосы, почувствовала удар в переднюю часть своей автомашины, после чего увидела, что автомобиль "Вольво", который совершил столкновение с ее транспортным средством, проезжает вперед и еще совершил наезд на стоящие транспортные средства "Мазда" и ВАЗ-21043. Обжалуя постановление должностного лица, С.М.С. в Новгородском районном суде также поясняла, что указатель левого поворота на своем автомобиле включила примерно за 5 метров до поворота. В зеркало заднего вида видела, что сзади движется транспортное средство, указатели поворота на нем включены не были. Перед совершением маневра снизила скорость до 5-10 км/час.

Согласно объяснению С.С.И. автомобиль "Мицубиси" двигался перед его транспортным средством примерно с одинаковой скоростью, указателей поворота на данном автомобиле включено не было. Он решилобогнать указанный автомобиль, для чего включил указатель левого поворота и стал увеличивать скорость. Поравнявшись с автомобилем "Мицубиси", увидел, что данный автомобиль стал сближаться с его транспортным средством и совершил с ним столкновение, которое произошло на полосе встречного движения в районе поворота.

Отменяя постановление, суд указал, что на месте ДТП не установлены механизм и место столкновения, не зафиксированы все следы движения автомобилей, вследствие чего не дан анализ всем доказательствам. Также суд указал, что доказательств того, что маневр - поворот налево С.М.С. осуществляла в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а также доказательств того, что водитель С.С.И. пользовался преимущественным правом движения, не представлено.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда правильно указал, что в показаниях участников ДТП С.М.С. и С.С.И. имеются существенные противоречия, которые не устранены в ходе рассмотрения дела, совокупность исследованных доказательств не является достаточной для установления виновности С.М.С. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения судьи не установлено, в связи с чем оно является законным и обоснованным.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении С.М.С. оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Сметкина А.В. - без удовлетворения.

Судья Новгородского

областного суда И.В. Реброва