Решение Новгородского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 7-220/2015

Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу представителя второго участника ДТП - потерпевшей Александровой С.Р. - адвоката Крючкова В.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2015 года, которым постановление N " ... " по делу об административном правонарушении, вынесенное 12 сентября 2015 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, в отношении

Гаврильчика А.В., " ... " года рождения, уроженца г. " ... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: Великий " ... ",

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

установил:

12 сентября 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород составлен протокол " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении водителя Гаврильчика А.В. о том, что 12 сентября 2015 года в 18 часов 50 минут на ул. Большая Московская, д. 23/7 в Великом Новгороде в нарушение п.8.7 ПДД РФ он, управляя автомобилем " " ... "", г.р.з. " ... ", при осуществлении разворота создал помеху автомобилю " ... ", г.р.з. " ... ", под управлением водителя Александровой С.Р., двигавшейся попутно, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением N " ... " по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород 12 сентября 2015 года водитель Гаврильчик А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судьей вынесено вышеуказанное решение.

В поданной в порядке пересмотра жалобе представитель второго участника ДТП - потерпевшей Александровой С.Р. - адвокат Крючков В.В. просит отменить решение судьи районного суда, мотивируя тем, что выводы судьи, изложенные в решении, противоречат определению об отказе в назначении автотехнической экспертизы по делу; прекращая производство по делу, судья районного суда сослался на неустранимые сомнения, однако, судьёй не были предприняты все меры для устранения сомнений имеющихся в деле, и незаконно было отказано в проведении автотехнической экспертизы по делу.

В судебное заседание Александрова С.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя потерпевшей Александровой С.Р. - адвоката Крючкова В.В., поддержавшего доводы жалобы, Гаврильчика А.В., его защитника Козлова К.В., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2015 года в 18 часов 50 минут на ул.Большая Московская д.23/7 в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " ... ", г.р.н. " ... ", под управлением Гаврильчика А.В. и транспортного средства " ... ", г.р.н. " ... ", под управлением Александровой С.Р.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Гаврильчик А.В. при осуществлении разворота с учетом габаритов своего транспортного средства и ширины проезжей части отступил от требований п.8.5 ПДД РФ, при этом не убедился в безопасности маневра, в результате чего создал помеху и совершил столкновение с автомобилем " ... ", г.р.н. " ... " под управлением Александровой С.Р., что послужило основанием для привлечения Гаврильчика А.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.7 ПДД РФ.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Оценивая доказательства по делу, в частности объяснения водителей Гаврильчика А.В. и Александровой С.Р., судья районного суда пришел к выводу, что объяснения водителей относительно действий, предшествовавших непосредственно столкновению автомашин, противоречат друг другу.

Так, по версии водителя Гаврильчика А.В. при совершении маневра разворота он занял крайнее левое положение на проезжей части, а автомобиль " ... ", двигавшийся в том же направлении и по той же полосе движения следом за ним, не имел преимущества, по отношению к нему.

Версия водителя Александровой С.Р. заключается в том, что автомобиль " ... " отступил от требований п.8.5 ПДД РФ, совершая маневр разворота не из крайнего положения, чем создал помеху для ее движения.

Как верно указал судья районного суда в решении, имеющиеся в материалах дела доказательства не дают однозначного ответа на вопросы о том, отступал ли Гаврильчик А.В. от требований п. 8.5 ПДД РФ; пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения, учитывая, что в материалах дела, схеме места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано место столкновения автомобилей Гаврильчика А.В. и Александровой C.Р.

Указанные обстоятельства, а также имеющиеся по делу противоречивые версии водителей о развитии события дорожно-транспортного происшествия в отсутствие объективных и безусловных доказательств, опровергающих одну из версий, не позволяют однозначно сделать вывод о виновности водителя Гаврильчика А.В. в нарушении п.8.7 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, в связи с чем судья районного суда правомерно отменил обжалуемое постановление и прекратил производство по делу.

Вопросы об установлении вины в действиях каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, поставленные в жалобе представителя второго участника ДТП - потерпевшей Александровой С.Р. - Крючкова В.В., разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при пересмотре постановления выводы судьи о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, основаны на правильном применении закона.

Кроме того, из системного толкования положений ч.1 ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5, п.2 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление и решение, принятого по результатам рассмотрения жалобы на названное постановление, не допускается вынесение нового решения по существу дела или их изменение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по настоящему делу прекращено решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2015 года, а установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел в настоящее время истек, поэтому разрешение вопроса о наличии или отсутствии в действиях Гаврильчика А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что будет явно ухудшать его положение, в силу закона не подлежит.

Учитывая, что судьей районного суда не допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела в порядке пересмотра, доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Гаврильчика А.В. оставить без изменения, а жалобу представителя второго участника ДТП - потерпевшей Александровой С.Р. - Крючкова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.Ю. Васильева