Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 12-151/2015

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 декабря 2015 г. по делу N 12-151/2015

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Носов Николай Викторович (г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Жучковой К.Э., рассмотрев жалобу защитника Дзалаева О.Ф., поданную в интересах военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Докторова Андрея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес"

на постановление судьи Будённовского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2015 г. о назначении Докторову А.А. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Согласно постановлению судьи Будённовского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в "адрес" водитель Докторов, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим Докторову назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты".

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Дзалаев, анализируя нормы КоАП РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, определение Конституционного Суда РФ, Правила дорожного движения РФ, просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекратить.

В обоснование поданной жалобы защитник указывает, что участвовавший при оформлении материалов об административном правонарушении в качестве понятого ФИО7, заинтересован в исходе дела, поскольку работает кочегаром в ОМВД России по "адрес".

Понятые ФИО7 и ФИО9 в ходе рассмотрения дела не смогли достоверно вспомнить, при каких обстоятельствах на прибор для измерения уровня этилового спирта в выдыхаемом воздухе надевали индивидуальный мундштук, что свидетельствует о неспособности этих понятых объективно удостоверить ход процессуального действия.

Между тем, в отсутствие визуального контроля, нельзя исключить, что мундштук заранее обработали спиртосодержащим веществом, что подтверждается наличием почти одного промилле в выдыхаемом воздухе его подзащитного, при отсутствии клинических признаков, в том числе запаха алкоголя изо рта.

Также защитник в жалобе ссылается на то, что Докторов был остановлен сотрудниками ВАИ на территории полигона, то есть вне населённых пунктов и дорог, а в протоколе ошибочно указано место совершения правонарушения "адрес".

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы защитника Дзалаева, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи Будённовского гарнизонного военного суда в постановлении о признании наличия в действиях Докторова состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Докторовым административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что Докторов при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями технического средства измерения Докторов был согласен, о чём свидетельствует подпись последнего в указанном акте.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вопреки доводам жалобы все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Утверждения защитника о заинтересованности понятого ФИО7 в исходе дела не подтверждаются материалами об административном правонарушении, что тщательно исследовалось судьёй. Как правильно отмечено в постановлении ФИО7 не находится в служебной зависимости от должностного лица, проводившего Докторову освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом удостоверенные данным понятым обстоятельства согласуются как с материалами дела, так и с объяснениями второго понятого ФИО9.

Доводы жалобы об установке индивидуального мундштука, заранее обработанного, по мнению защитника, жидкостью с этиловым спиртом, противоречат материалам дела и объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего, что он установилновый индивидуальный мундштук перед проведением освидетельствования. При этом каких-либо данных, могущих опорочить показания этого свидетеля, в судебном заседании не установлено, в материалах дела не содержится и в жалобе защитника не приведено.

Доводы защитника о несостоятельности понятых объективно удостоверить ход процессуального действия, основаны лишь на том, что они не смогли вспомнить об обстоятельствах установки мундштука на алкотектор. Между тем освидетельствование на состояние алкогольного опьянения состоит из ряда действий уполномоченного лица, направленных на его проведение, включающих не только такое механическое действие, как установка мундштука. Поскольку понятыми в целом удостоверены юридически значимые обстоятельства, соответствующие их предназначению, как понятых, то указанные доводы защитника об обратном являются необоснованными.

Что же касается довода об ошибочности указания в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения, то эти утверждения защитника ничем не подтверждены и не свидетельствуют о том, что территория полигона не может территориально входить в населённый пункт, указанный в протоколе. При этом согласно п. 11 Правил дорожного движения РФ в Российской Федерации установлен единый порядок дорожного движения на всей территории, к которой относится и территория военных полигонов.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях Докторова события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначенное Докторову административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Будённовского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2015 г. о назначении Докторову Андрею Алексеевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Дзалаева О.Ф. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Носов