Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-508/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-508/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Гулько Н.С., судей Костина И.В. и Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., представителя потерпевшего капитана юстиции Дзиова Г.К., осуждённой Главчанской Е.В. и защитника Минеевой Э.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанной осуждённой и защитника Пилюка П.М. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 октября 2015 г., в соответствии с которым военнослужащая войсковой части N "данные изъяты"

Главчанская Елена Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г "адрес", несудимая, находящаяся в распоряжении командования,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, к лишению свободы на срок "данные изъяты" в колонии-поселении, без штрафа и без ограничения свободы.

Гражданский иск военного прокурора Владикавказского гарнизона в интересах войсковой части N удовлетворён полностью, с осуждённой Главчанской Е.В. в пользу указанной воинской части постановлено взыскать "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Носова Н.В., выступления осуждённой Главчанской Е.В. и защитника Минеевой Э.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения представителя потерпевшего Дзиова Г.К. и прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главчанская признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Согласно приговору Главчанская, будучи обеспеченной жилым помещением, ДД.ММ.ГГГГ представила на заседание жилищной комиссии войсковой части N пакет документов на получение квартиры от МВД РФ, умолчав при этом о наличии в собственности квартир в городах "адрес" и "адрес"

Введённые в заблуждение члены жилищной комиссии войсковой части N распределили Главчанской и её сыну двухкомнатную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Главчанская обратилась с заявлением к командиру указанной воинской части о передаче квартиры в собственность её сыну, отказавшись от приватизации, и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации, квартира, расположенная по адресу: "адрес", передана в собственность её сыну. ДД.ММ.ГГГГ за сыном Главчанской зарегистрировано право собственности.

Главчанская распорядилась полученной квартирой по своему усмотрению, в результате чего государству был причинён особо крупный ущерб в размере "данные изъяты" руб.

В первоначальной апелляционной жалобе осуждённая Главчанская и защитник, в своей апелляционной жалобе, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, каждый в отдельности, просят его изменить, назначив осуждённой условное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалоб их авторы привели доводы, которые сводятся к тому, что Главчанская никого не обманывала и не скрывала наличие в собственности иной квартиры, а члены жилищной комиссии при выделении квартиры обязаны были выяснить её обеспеченность жильём на праве собственности в РФ.

Что же касается членства в жилищной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ то осуждённая выполняла там незначительную роль, числилась для количества.

Гражданский иск осуждённая признала, погасив на сумму "данные изъяты" руб., при этом оставаясь на свободе, сможет возместить его быстрее.

Командование воинской части ходатайствовало о назначении Главчанской наказания, не связанного с лишением свободы.

При этом защитник отмечает, что за время военной службы Главчанская зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, имеет множество благодарностей, награждена государственной наградой - медалью Суворова, принимала участие в наведении конституционного порядка в Чеченской Республике, является ветераном боевых действий.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённая считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование жалобы осуждённая, приведя собственный анализ норм действующего законодательства, указывает, что представила на заседание жилищной комиссии все требуемые документы, среди которых поддельных и не соответствующих действительности не имелось.

Главчанская утверждает, что признала себя виновной в том, что получила квартиру незаконно и когда об этом узнала, то обратилась с рапортом на имя командира воинской части с просьбой сдать полученное жилье. Это было сделано ею ДД.ММ.ГГГГ то есть до проведения проверки, которую она сама инициировала.

При рассмотрении вопроса о приватизации полученной квартиры жилищная комиссия должна была потребовать справку из Единого государственного реестра прав регистрации собственности о наличии недвижимого имущества на территории РФ (далее ЕГРП). При этом в состав членов жилищной комиссии входят юристы, специалисты квартирно-эксплутационной службы, которые обязаны проверять предоставленные на рассмотрение документы и именно из-за их халатного отношения к своим служебным обязанностям, как указывает автор жалобы, осуждённая оказалась на скамье подсудимых.

То, что она никого не обманывала, не имела корыстной цели и ничего не скрывала, подтверждается её декларацией о доходах за ДД.ММ.ГГГГ где указана квартира в "адрес" При распределении квартиры на заседании жилищной комиссии она не присутствовала, находясь в служебной командировке, в связи с чем не могла пояснить о наличии у неё в собственности жилья.

Приведя анализ своих показаний по делу, Главчанская утверждает, что "все так случилось" из-за слабого знания ею жилищного законодательства, излишней доверчивости и незнания всей серьезности последствий, возникающих после приватизации квартиры, умысла на обогащение за счёт государства она не имела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона "данные изъяты" Петросян Э.Р., просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Главчанской в совершении вменённого ей преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, жилищными делами осуждённой и её сына, правоустанавливающими документами на квартиры, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии войсковой части N Главчанской и её сыну предоставлена двухкомнатная квартира в "адрес", которую по акту приема от ДД.ММ.ГГГГ осуждённая приняла. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана ей по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ Главчанская обратилась с заявлением к командиру воинской части о передаче указанной квартиры в собственность её сыну Павлу, отказавшись от приватизации в его пользу, и в соответствии с договором на передачу квартиры, таковая ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность Главчанскому П.И., а ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности на эту квартиру.

Согласно правоустанавливающим документам на двухкомнатную квартиру в "адрес", по свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Главчанской принадлежит 1/2 названной квартиры, которая ДД.ММ.ГГГГ продана другому лицу.

В соответствии с правоустанавливающими документами на двухкомнатную квартиру в "адрес", по договору инвестирования жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Главчанской передана указанная квартира, которая ДД.ММ.ГГГГ была подарена Главчанскому П.И.

Как следует из справки войсковой части N, среднерыночная стоимость полученной Главчанской квартиры в "адрес" составляет "данные изъяты".

Довод в жалобах о халатном исполнении обязанностей членов жилищной комиссии, не проверивших надлежащим порядком представленные Главчанской документы и, не потребовавших справку из ЕГРП о наличии у последней недвижимости, является беспредметным, как противоречащий требованиям ст. 252 УПК РФ, учитывая к тому же её действия, связанные с непредоставлением в жилищную комиссию документов, подтверждающих наличие жилья в собственности в "адрес" и "адрес".

Ссылки осуждённой на слабое знание жилищного законодательства, излишнюю доверчивость, незнание последствий, возникающих после приватизации квартиры, не влияют на выводы суда о совершении ею действий, направленных на получение квартиры путём обмана.

Кроме того, получили надлежащую оценку в приговоре и утверждения, аналогичные доводам жалобы, об отсутствии в действиях Главчанской умысла на обогащение за счёт государства, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Выводы гарнизонного военного суда об их несостоятельности достаточно мотивированы и убедительны.

Доводы Главчанской о том, что она не представляла поддельных справок в жилищную комиссию, являются беспредметными, поскольку данные действия, ей не инкриминировались.

Отсутствие Главчанской на заседаниях жилищной комиссии не опровергает совершённых ею действий, направленных на отказ от приватизации и передачи квартиры в собственность своему сыну.

Предназначение декларации о доходах никак не связано с обеспечением жильём, поэтому ссылки в жалобе на неё являются беспредметными.

Обращение с рапортом к командиру части ДД.ММ.ГГГГ которым, по мнению Главчанской была инициирована в отношении неё проверка, не влияет на принятое судом решение поскольку, как установлено в судебном заседании право собственности за её сыном было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами окончания вменённого ей преступления.

Суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденной, верно квалифицировал совершённое Главчанской деяние по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам в жалобах, наказание Глачанской назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного ей преступления, данных о личности и является справедливым как по виду, так и по размеру.

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание и в должной мере учёл, что Главчанская ни в чём предосудительном замечена не была, по военной службе характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правильно признал, что Главчанская принимала участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ, имеет государственную награду.

Суду было известно и в должной мере учтено ходатайство командования и личного состава офицеров войсковой части N о смягчении Главчанской наказания, а также наличие у неё благодарственных писем и грамот (т. 5 л.д. 37).

Именно с учётом указанных смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств суд пришёл к выводу о возможности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить подсудимой категорию преступления на менее тяжкую и не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого Главчанской преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Частичное погашения иска Главчанской и ссылки в жалобах на возможность быстрого возмещения ущерба в случае назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не влияют на справедливость обжалуемого приговора.

Исковые требования судом первой инстанции разрешены правильно, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 октября 2015 г. в отношении Главчанской Елены Викторовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и защитника Пилюка П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: