Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-534/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-534/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Воробьеве А.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., осужденного Котенко А.А., защитников Дима А.Д. и Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Котенко А.А. на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 26 октября 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Котенко ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимый, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, которое в соответствии со ст. 55 УК РФ заменено ему содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступление осужденного Котенко А.А., защитников Дима А.Д. и Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котенко признан виновным в самовольном оставлении места службы продолжительностью свыше одного месяца, совершенном им, как военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Котенко, желая отдохнуть от военной службы, самовольно оставил место службы - "данные изъяты" находящийся в "данные изъяты", и проживал в "адрес", проводя время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Котенко задержан военнослужащим войсковой части N и доставлен к месту прохождения военной службы.

В апелляционной жалобе осужденный Котенко, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает приговор в отношении него незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование автор жалобы указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, что он несудим, преступление совершил впервые, в связи с чем назначенное наказание не может достигнуть целей наказания, т.к. его исправление возможно без изоляции от общества.

Поскольку на день постановления приговора ему оставалось служить два месяца, то суд незаконно увеличил срок военной службы по призыву.

Установив, что ранее он ни в чем предосудительном не замечен, до призыва характеризовался положительно, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, суд в нарушение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не изменил категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

Суд не мотивировал невозможность назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 4 ст. 337 УК РФ в виде лишения свободы, которое назначить был не вправе.

Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетеля - командира роты Крылатых, который видел его в воинской части дважды и ни разу с ним не беседовал. Однако в судебном заседании этот свидетель показал, что проходить военную службу он не хотел, что не соответствует действительности, т.к. служить он желает.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Новороссийского гарнизона "данные изъяты" Хмелевский С.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Котенко является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Котенко в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину в содеянном, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, заключением военно-врачебной комиссии и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Котенко, верно квалифицировал его деяние, как преступление, предусмотренное ч. 4 ст.337 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Что же касается показаний свидетеля ФИО14 о нежелании Котенко проходить военную службу, то в силу требований ст. 252 УПК РФ они не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, т.к. наличие цели временно уклониться от прохождения военной службы подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств.

Наказание осужденному назначено, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом не только положительных данных о личности и влияния назначенного наказания на его исправление, но и характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также длительности уклонения Котенко от военной службы по призыву, а поэтому является справедливым как по виду, так и по размеру.

При этом суд первой инстанции также обоснованно учел, что осужденный ранее ни в чем предосудительном не замечен, в содеянном раскаялся, положительную характеристику до призыва на военную службу и удовлетворительную характеристику в период ее прохождения.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Котенко деяния, гарнизонный военный суд верно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В связи с изложенным, учитывая, что совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, отнесенного к категории средней тяжести, согласно санкции данной нормы Особенной части уголовного закона наказывается лишением свободы на срок до пяти лет, то довод в апелляционной жалобе о том, что суд назначил данный вид наказания в нарушение требований ст. 56 УК РФ, является необоснованным.

При этом суд пришел к верному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества, и в соответствии со ст. 55 УК РФ правильно заменил назначенное ему наказание в виде лишения свободы более мягким наказанием - содержанием в дисциплинарной воинской части.

Как видно из исследованных в суде документов и протокола судебного заседания, при постановлении приговора суду первой инстанции было известно об истечении через два месяца срока военной службы Котенко по призыву, а также об отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом назначения осужденному наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, отбывание которого связано с исполнением обязанностей военной службы, данное обстоятельство не влияет на справедливость назначенного ему наказания, равно как и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

При этом довод в жалобе о том, что суд незаконно увеличил срок военной службы Котенко по призыву, не основан на действующем законодательстве о порядке прохождения военной службы.

Совокупность положительных данных о личности Котенко, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, не свидетельствует о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

При этом необходимость мотивировки в приговоре невозможности применения условного осуждения либо положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 337 УК РФ, законом не предусмотрена, а утверждение в жалобе об обратном не состоятельно.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 26 октября 2015 г. в отношении Котенко ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий