Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-535/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-535/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием начальника отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Пояркова А.Ю., "данные изъяты" ФИО11., осужденного Шевченко А.А. и защитника Мурадовой Т.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Леонова А.Ю. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 28 октября 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Шевченко Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 334 УК РФ к наказанию в виде ограничения по военной службе на срок "данные изъяты".

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления осужденного Шевченко А.А. и защитника Мурадовой Т.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пояркова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко признан виновным в нанесении побоев и применении иного насилия в отношении начальника во время исполнения им обязанностей военной службы и в связи с их исполнением.

Согласно приговору, 8 августа 2015 г. Шевченко в служебном кабинете в расположении войсковой части N, будучи недовольным служебной требовательностью являвшегося для него начальником по воинскому званию и служебному положению "данные изъяты" Севостьянова, схватил его за горло и стал душить, нанеся при этом последнему лбом три удара в теменную область головы и один удар в лоб, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица и головы, не расценивающиеся как вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Леонов, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, осужденного Шевченко оправдать.

В обоснование апелляционной жалобы защитник приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которого утверждает о недоказанности события преступления, поскольку никто из свидетелей, в том числе ФИО12 и ФИО13, к которым ФИО16 обращался непосредственно после рассматриваемых событий, телесных повреждений ни у "данные изъяты", ни у Шевченко в области лба не видел.

Также автор апелляционной жалобы указывает, что свидетель ФИО14, находясь в рассматриваемый период времени в соседнем с кабинетом ФИО15 помещении, никакого шума оттуда не слышал.

По мнению защитника, судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о допросе врачей военного госпиталя, осматривавших Севостьянова при его поступлении на лечение, и лечащего врача потерпевшего по обстоятельствам наличия у последнего телесных повреждений и механизма их получения.

Как полагает автор апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно отверг в приговоре довод стороны защиты о предвзятом отношении ФИО17 к Шевченко и возможном оговоре по этой причине осужденного.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на исследованное в судебном заседании суда первой инстанции заключение по материалам служебного разбирательства по факту травмирования ФИО18, защитник Леонов утверждает об установлении по результатам данного разбирательства ненадлежащего исполнения ФИО19, как начальником службы ЗГТ воинской части, своих обязанностей при постановке задач подчиненному Шевченко, и неподтверждении этим разбирательством факта причинения ФИО20 телесных повреждений действиями Шевченко. Одновременно автор апелляционной жалобы обращает внимание на отрицательную характеристику ФИО21 в указанном заключении.

По мнению защитника, данное заключение по материалам служебного разбирательства имеет существенное значение для правильного разрешения дела, и необоснованно было оставлено судом первой инстанции без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Шевцов А.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Шевченко в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями "данные изъяты" ФИО22, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием потерпевшего, заключениями судебно-медицинского эксперта и военно-врачебной комиссии, учетно-послужными документами осужденного и потерпевшего, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Показаниям "данные изъяты" ФИО28, согласующимся с совокупностью иных доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, подтвержденным потерпевшим во время проведения проверки показаний на месте, судом дана надлежащая оценка, и они правильно положены в основу приговора.

Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, данные показания "данные изъяты" ФИО29 не опровергаются показаниями перечисленных в апелляционной жалобе свидетелей, не видевших в определенный момент телесных повреждений у потерпевшего, свидетеля стороны защиты ФИО30, не слышавшего шума из кабинета ФИО31, а также приобщенной в судебном заседании суда первой инстанции копией заключения по материалам служебного разбирательства, о результатах которого, как видно из протокола судебного заседания, суду было известно "данные изъяты"

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельствах, могущих явиться причиной для оговора Шевченко, судом первой инстанции не установлено, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено. Напротив, как усматривается из протокола судебного заседания, подсудимый Шевченко в судебном заседании подтвердил отсутствие между ним и потерпевшим неприязненных отношений и оснований для его оговора последним "данные изъяты"

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, стороной обвинения, в соответствии, в том числе, со ст. 14 УПК РФ, представлены соответствующие доказательства в отношении Шевченко, достаточные, как установлено судом, для признания его вины в совершении указанного деяния.

На основе вышеуказанных доказательств суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установилфактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 334 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел мотив и цель преступления, объем примененного насилия, не повлекшего вреда здоровью потерпевшего, данные о личности виновного, и пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения осужденному наиболее мягкого вида наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ.

В приговоре приведено и в должной мере учтено то, что Шевченко к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно.

При этом суд правильно признал и в должной мере учел наличие у Шевченко малолетних детей, как обстоятельство, смягчающее наказание.

В то же время, обоснованным следует признать вывод суда первой инстанции об отстутствии оснований для изменения категории совершенного Шевченко преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, приговор в отношении Шевченко является законным, обоснованным и справедливым, а утверждения в апелляционной жалобе защитника об обратном несостоятельны. Оснований для отмены приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 28 октября 2015 г. в отношении Шевченко Алексея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Леонова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Сапрунов