Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-537/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-537/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Генералова А.В., судей Горелова С.М. и Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Кудаева К.А., осужденного Артюхова А.С., защитника Богуславской С.Б., представителя потерпевшего Мараховского Л.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Артюхова А.С. и представителя потерпевшего Мараховского Л.А. на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 15 октября 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Артюхов Андрей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок "данные изъяты" без ограничения свободы, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск военного прокурора в интересах МБУЗ " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" Краснодарского филиала " "данные изъяты"" о возмещении затрат на стационарное лечение ФИО13 удовлетворен полностью и в пользу страховой компании ООО " "данные изъяты"" Краснодарского филиала " "данные изъяты"" с осужденного Артюхова А.С. постановлено взыскать "данные изъяты".

Гражданский иск потерпевшего ФИО13 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с осужденного Артюхова А.С. постановлено взыскать в пользу потерпевшего ФИО13 "данные изъяты"

Гражданский иск потерпевшего ФИО13 о возмещении материального ущерба удовлетворен, с осужденного Артюхова А.С. постановлено взыскать в пользу потерпевшего ФИО13 "данные изъяты"

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступления осужденного Артюхова А.С., защитника Богуславской С.Б., представителя потерпевшего Мараховского Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Кудаева К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артюхов признан виновным в умышленном причинении сослуживцу Суворову тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть.

Согласно приговору, около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в кубрике малого противолодочного корабля " "данные изъяты"" Артюхов, проявляя недовольство грубым ответом сослуживца ФИО13, к которому предъявил претензии в краже денежных средств у военнослужащих корабля, желая наказать ФИО13 за это, осознавая опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но относясь к этому безразлично, нанес ФИО13 сильный удар кулаком в лицо, от которого тот отлетел назад, а затем второй сильный удар кулаком в лицо, от которого ФИО13 упал с высоты собственного роста, ударившись затылочной частью головы о металлическую палубу.

В результате указанных действий ФИО13 были причинены телесные повреждения в виде черепно-лицевой и черепно-мозговой закрытой тупой травмы головы с ушибом вещества головного мозга тяжелой степени, субарахноидальным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, которые осложнились развитием двусторонней фиброзно-лейкоцитарной абсцедирующей пневмонии, отеком легких и головного мозга. Черепно-мозговая травма повлекла тяжкий вред здоровью ФИО13 по признаку опасности для жизни в момент ее причинения.

От указанных действий Артюхова ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО13.

В апелляционной жалобе осужденный Артюхов, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, переквалифицировав содеянное им с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, либо смягчив назначенное наказание.

В обоснование жалоб Артюхов, утверждая об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, приводит собственный анализ доказательств по делу, в том числе заключений судебно-медицинских экспертов, и считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, поскольку смерть ФИО13 наступила вследствие телесных повреждений, полученных от удара о палубу при падении, а не от нанесенных им, Артюховым, ударов.

По мнению автора апелляционной жалобы, об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует то, что после падения ФИО13 и потери им сознания он, Артюхов, прекратил насилие и попытался привести ФИО13 в чувство. Также автор жалобы ссылается на то, что не является физически сильным человеком и не занимался спортивными единоборствами.

С учетом изложенного автор жалобы полагает, что его действия в отношении ФИО13 должным быть квалифицированы как причинение смерти по неосторожности.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Мараховский, не оспаривая правильности установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденным, просит изменить приговор, считая назначенное Артюхову наказание чрезмерно мягким, а приговор вследствие этого несправедливым.

В обоснование жалобы ее автор ссылается на нравственные страдания, перенесенные близкими ФИО13 в связи с его гибелью, нежелание Артюхова компенсировать причиненный его действиями моральный вред, а также на то, что суд не учел мнение отца погибшего относительно строгости назначаемого наказания и необоснованно изменил категорию совершенного Артюховым преступления на более мягкую.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Новороссийского гарнизона "данные изъяты" ФИО31 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Артюхова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Артюхова, свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО13, ФИО42, протоколами следственных действий, заключениями эксперта и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Доводам осужденного, аналогичным приведенным в жалобе, об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и об отсутствии неосторожной вины в наступлении его смерти в приговоре дана надлежащая оценка. С учетом характера и интенсивности примененного насилия, а также обстоятельств применения такового, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между телесными повреждениями, умышленно причиненными ФИО13 действиями Артюхова, и наступившей по неосторожности смертью, убедительно мотивировав свое решение.

Ссылки осужденного в апелляционной жалобе на прекращение насилия после потери сознания ФИО13 и оказание ему первой помощи, а также на отсутствие специальных навыков спортивных единоборств не влияют на квалификацию совершенного Артюховым преступления. Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены им при постановлении приговора.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Артюховым, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации содеянного Артюховым, о чем ставится вопрос в его апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, указания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389 19 УПК РФ выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Гражданские иски потерпевшего разрешены судом первой инстанции правильно, на основании ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление, а также мнения потерпевшего относительно строгости наказания.

При назначении наказания суд привел в приговоре и в должной мере учел, что Артюхов по службе характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался, оказал потерпевшему первую помощь.

Указанные смягчающие обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно применил к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем в приговоре приведена соответствующая мотивировка.

Таким образом, назначенное Артюхову наказание соответствует степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о личности виновного и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому является справедливым.

При таких данных назначенное осужденному Артюхову наказание нельзя признать несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 15 октября 2015 г. в отношении Артюхова Андрея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Артюхова А.С. и представителя потерпевшего Мараховского Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: