Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-538/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-538/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Подольского Р.В.,

при секретаре судебного заседания Анистратенко А.В., с участием начальника отдела - старшего помощника военного прокурора Черноморского флота "данные изъяты" юстиции Пояркова А.Ю., осуждённого Гальченко О.М. и защитника Реновской Е.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Гальченко О.М. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 13 октября 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Гальченко Олег Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с июня 1998 г., в том числе в качестве офицера с июля 2002 г.

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, к штрафу в размере 80000 руб.

В соответствии с пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Гальченко О.М. освобождён от наказания со снятием судимости.

Суд признал за Министерством обороны РФ право на удовлетворение гражданского иска, предъявленного к осуждённому Гальченко О.М., а вопрос о размере его возмещения передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В., выступления осуждённого Гальченко О.М. и защитника Реновской Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пояркова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гальченко признан виновным в халатности, то неисполнении им, как должностным лицом, своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Согласно приговору, Гальченко, исполняя обязанности командира роты, в нарушение требований ст. 76, 80, 81, 144, 145, 185, 202 и 332 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности", ст. 83, 84 и 86 Руководства по войсковому (карабельному) хозяйству в Вооружённых Силах РФ, в период нахождения подразделения на полевом выходе не осмотрел и не обеспечил правильную эксплуатацию предназначенной для проживания личного состава палатки УСБ-56, не принял мер по созданию условий по предупреждению пожаров и травматизма военнослужащих, не обучил лиц суточного наряда требованиям пожарной безопасности и правилам обращения со средствами пожаротушения, незаконно возложив обязанности истопника на дежурного по роте.

В результате допущенного Гальченко бездействия, в 5 часу 1 марта 2015 г. произошло возгорание палатки УСБ-56 в месте соединения дымохода печи и тканевой основы, а государству причинён ущерб в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе осуждённый Гальченко, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, осуждённый утверждает об отсутствии у него реальной возможности в течение короткого времени принять личный состав и имущество подразделения, что исключает наступления вредных последствий в виде причинения крупного ущерба.

Судом оставлено без оценки, что исполняющий обязанности командира подразделения Насрудинов какого-либо имущества, в том числе средства пожаротушения, ему не передавал.

Часть сгоревшего имущества, стоимость которого положена в обоснование предъявленного гражданского иска, находилось на хранении у старшины роты в другой палатке, что судом во внимание принято не было.

Истопники назначались до его прибытия в расположение полевого лагеря, что исключало возможность проведения с ними занятий и инструктажа по мерам пожарной безопасности.

По указанию вышестоящего командования, в период до 16 часов 28 февраля 2015 г. он лично принимал участие в розыске отсутствующих военнослужащих.

Акт расследования обстоятельств и причин возникновения пожара в полевом лагере от 6 апреля 2015 г., положенный судом в основу выводов о его виновности, является недопустимым доказательством, поскольку в нём не указана дата составления.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" юстиции Редникин М.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом приговор признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и правильном применении уголовного закона при юридической оценке содеянного осужденным.

В соответствии со ст. 73 и пп. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно п. 19 указанного постановления Пленума, на суд возложена обязанность неукоснительного соблюдения требований ст. 299, 305-307, 309 УПК РФ, касающихся разрешения гражданского иска при постановлении приговора.

Однако данные требования УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не выполнены.

Так, в силу положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, Гальченко признан судом виновным в халатности, то есть неисполнении им, как должностным лицом, своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Таким образом, при изложении в приговоре вывода о виновности Гальченко в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, суд признал доказанным причинение осуждённым крупного ущерба в размере "данные изъяты"

Как видно из протокола судебного заседания, представитель потерпевшего и государственный обвинитель поддержали предъявленный гражданский иск в указанном размере.

Однако, суд, установив при описании преступного деяния Гальченко наступление последствий в виде причинения крупного ущерба в размере "данные изъяты", при разрешении гражданского иска, предъявленного на ту же сумму, пришёл к взаимоисключающему выводу, что "для определения точного размера причинённого ущерба необходимо проведение дополнительных расчётов (проведения соответствующих экспертиз), с целью установления реального размера причинённого Минобороны РФ ущерба, который невозможно осуществить по имеющимся в материалах дела документами без отложения судебного разбирательства".

С учётом изложенного, приняв решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ), суд поставил под сомнение изложенные в приговоре выводы о доказанности и квалификации содеянного осуждённым.

В связи с изложенным, обжалуемый приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а дело - передаче на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 389 22 УПК РФ передача уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции обусловлена необходимостью обеспечения сторонам возможности реализовать свои права, предоставленные им непосредственно в суде первой инстанции.

Что же касается иных вопросов, поставленных осуждённым в апелляционной жалобе, связанных с доказанностью обвинения, достоверностью доказательств и преимуществом одних доказательств перед другими, наличием причинно-следственной связи между деянием осуждённого и наступившими последствиями (в том числе доводов Гальченко о реальной возможности принятия осуждённым дел и должности командира подразделения, обоснованности расчёта причинённого ущерба и т.п.), то в силу требований ч. 4 ст. 389 19 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом апелляционной инстанции при отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389 15, ст. 389 17, п. 4 ч. 1 ст. 389 20, ч. 2 ст. 389 22, ст. 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда 13 октября 2015 г. в отношении Гальченко Олега Михайловича ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, отменить.

Передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру процессуального принуждения в отношении Гальченко О.М. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Председательствующий