Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-540/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-540/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при секретаре судебного заседания Галкине А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Никипоренко Е.Г., осужденного Демкина А.Р., защитника Мирошниченко Д.Н. рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Демкина А.Р. и защитника Бороховского В.Б. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 14 октября 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Демкин Артур Рамильевич, "данные изъяты", проходящий военную службу "данные изъяты" с августа 2004 г.,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ "данные изъяты".

"данные изъяты".

Заслушав доклад председательствующего Гулько Н.С., выступления осужденного Демкина А.Р. и защитника Мирошниченко Д.Н. в обоснование доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Никипоренко Е.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демкин признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В период с 18 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. Демкин, увидев стоящий у дома "адрес" легковой автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащий на основании судебного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2014 г. его бывшей супруге ФИО10, о чем ему было достоверно известно, без ведома последней, не имея умысла на его хищение, воспользовавшись имевшимся у него комплектом ключей от указанного автомобиля, угнал его на стоянку у дома "адрес", где он был впоследствии обнаружен.

В первоначальной апелляционной жалобе осужденный Демкин, находя приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить, а его, Демкина, оправдать по предъявленному обвинению с признанием права на реабилитацию.

В обоснование жалобы осужденный приводит собственный анализ правовых норм, на основании которого утверждает о том, что бывшая супруга не поставила его в известность о переоформлении автомобиля на ее имя, ранее разрешала управлять им, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на неправомерное завладение транспортным средством.

Также осужденный указывает, что ранее он являлся собственником данного автомобиля, паспорт транспортного средства находился у него, общественной опасности последствий своих действий он не предвидел и не желал их наступления, поэтому состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в его деянии отсутствует.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный также приводит в обоснование анализ гражданско-правовых отношений, выразившихся в невыплате ему потерпевшей - бывшей супругой, установленной судом компенсации за указанный автомобиль, что, по его мнению, давало ему право "на самозащиту", пределы которой он превысил.

Защитник Бороховский в апелляционной жалобе, также находя приговор в отношении Демкина незаконным, просит его отменить, а осужденного оправдать.

В обоснование апелляционной жалобы защитник, кроме изложенных осужденным доводов, указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО10 и свидетелей ФИО12, ФИО13, которым судом не дана надлежащая оценка, доказательства его виновности в материалах дела отсутствуют, как отсутствует и состав преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

Не согласен защитник и с обоснованностью возбуждения уголовного дела в отношении Демкина.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" Морев Н.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО15, ФИО12 и ФИО13, протоколами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, паспортом транспортного средства, а также иными документами.

Указанные доказательства, в том числе обозначенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника Бороховского, надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Согласно решению Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2014 г., после раздела совместного нажитого в период брака имущества Демкина и ФИО10, право собственности на транспортное средство "данные изъяты" признано за ФИО10. Демкин копию решения суда получил 8 декабря 2015 г. Данное судебное решение вступило в законную силу 13 января 2015 г.

Как усматривается из паспорта транспортного средства " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", его собственником является ФИО10 ( "данные изъяты"

Таким образом, доводы Демкина о том, что бывшая супруга не поставила его в известность о переоформлении автомобиля на ее имя, что якобы ранее разрешала управлять им, в связи с чем он отрицает наличие умысла на неправомерное завладение, являются голословными.

Поскольку вопрос о принадлежности автомобиля "данные изъяты" был разрешен решением суда, являющимся правоустанавливающим документом, которым за ФИО10 определено право собственности на указанный автомобиль, после вступления данного решения в законную силу 13 января 2015 г., о чем Демкин был осведомлен, как это видно из следованных судом первой инстанции доказательств и его пояснений в суде, он был не вправе без ведома бывшей супруги пользоваться данным автомобилем, о чем правильно указано в приговоре.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Демкина об отсутствии у него прямого умысла на угон автомобиля, о незаконности возбуждения данного уголовного дела, наличии у него на руках ПТС на данный автомобиль, в связи с чем, он якобы не осознавал неправомерность своих действий.

Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, из постановления о возбуждении уголовного дела от 18 июня 2015 г. усматривается, что оно возбуждено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 145 УПК РФ уполномоченным на это должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 146 этого же Кодекса.

В соответствии со ст. 141 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служило заявление ФИО10 о совершенном преступлении.

Материалы, исследованные дознавателем в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, содержали достаточные данные об имевшем место событии преступления, при этом в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также в самих материалах, содержатся необходимые сведения, указывающие на предусмотренные ст. 14 УК РФ признаки противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, со стороны осужденного.

При этом, после установления у Демкина статуса военнослужащего и его должностного положения, уголовное дело было предано от органа дознания в военный следственный отдел Следственного Комитета РФ по Волгоградскому гарнизону, что соответствовало требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании совокупности исследованных доказательств, показаниям осужденного, не признавшего свою вину в предъявленном ему обвинении, суд первой инстанции в приговоре дал надлежащую оценку и обоснованно отверг их как недостоверные и данные с целью защиты от предъявленного обвинения.

Указание Демкина на невыплату ему потерпевшей - бывшей супругой, компенсации за указанный автомобиль, что якобы давало ему право на самозащиту, пределы которой он превысил, основано на неверном толковании им законодательства, и противоречит его же показаниям в части наличия совместной с ФИО10 договоренности о переоформлении автомобиля на нее.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, верно квалифицировал деяние Демкина по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом суд первой инстанции правильно признал и в должной мере учел обстоятельство, смягчающее наказание, а именно наличие у Демкина на иждивении малолетнего ребенка, а также принял во внимание то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе и в быту характеризуется с положительной стороны.

Именно совокупность перечисленных обстоятельств суд правомерно признал существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, ввиду чего назначил Демкину основное наказание в виде "данные изъяты", предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Демкиным преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений.

Назначив осужденному, как по виду, так и по размеру, справедливое наказание в виде штрафа, суд обоснованно применил положения ст. 84 УК РФ и на основании пп. 4 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободил Демкина от назначенного наказания со снятием судимости.

Не находя оснований для отмены законного, обоснованного и справедливого приговора, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 14 октября 2015г. в отношении Демкина Артура Рамильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного осужденного и защитника БороховскогоВ.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий