Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-549/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-549/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Генералова А.В., судей Горелова С.М. и Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Никипоренко Е.Г., осуждённого Галаева С.С. и защитника Слабоуса Р.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного осуждённого, защитников ФИО14, ФИО15 и ФИО16 на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 28 октября 2015 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Галаев Салангирей Султангериевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок "данные изъяты" в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 48 УК РФ Галаев С.С. лишён воинского звания " "данные изъяты"".

Кроме того, гражданский иск военного прокурора - войсковая часть N в размере "данные изъяты" о возмещении материального ущерба, предъявленный к осуждённому, удовлетворён частично. Судом постановлено взыскать в пользу ФКУ " "данные изъяты"" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации с осуждённого Галаева С.С. "данные изъяты", а в остальной части гражданского иска на сумму "данные изъяты" - отказано.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осуждённого Галаева С.С. и защитника Слабоуса Р.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Никипоренко Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галаев признан виновным в мошенничестве в особо крупном размере.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ Галаев, действуя из корыстных побуждений, обратился к командованию воинской части с рапортом о признании его и членов его семьи, включая бабушку, нуждающимися в жилом помещении и включении в список военнослужащих - кандидатов на получение государственного жилищного сертификата (далее - ГЖС), представив при этом недостоверные сведения об отсутствии у бабушки в собственности жилья площадью "данные изъяты" и сделки по его отчуждению.

На основании представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Галаев получил ГЖС на состав семьи 8 человек, в том числе и на бабушку, на сумму "данные изъяты", который впоследствии реализовал.

Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период прохождения военной службы, у Галаева родились дочери, в связи с чем он имел право на получение ГЖС на состав семьи 10 человек, в приговоре суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Галаев похитил путём обмана из федерального бюджета "данные изъяты", которыми распорядился по своему усмотрению.

В апелляционных жалобах осуждённый Галаев, защитники ФИО14, ФИО15 и ФИО16, считая приговор незаконным ввиду несоответствия изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просят его отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование жалоб осуждённый и защитники приводят собственный анализ доказательств по делу, на основании которого утверждают, что суд дал неверную оценку свидетельским показаниям нотариуса ФИО20, пояснявшего на предварительном следствии о том, что Галаев являлся рукоприкладчиком при оформлении доверенности от имени своей бабушки, по которой последней был продан дом. Вместе с тем, в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что не может утверждать о том, что рукоприкладчиком был именно Галаев. При этом данный свидетель рассказал об оказании на него давления со стороны государственного обвинителя и должностных лиц военного следственного отдела.

Кроме того, стороной защиты оспаривается заключение эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу по ксерокопии вышеуказанной доверенности, согласно которому подпись и рукописная запись от имени Галаева в доверенности вероятно выполнены осуждённым.

Вышеуказанные показания свидетеля ФИО20 и заключение эксперта, которое сторона защиты считает недопустимым доказательством, в совокупности с тем обстоятельством, что в период оформления доверенности Галаев находился на стационарном лечении в больнице, по мнению авторов апелляционных жалоб, позволяют прийти к выводу о том, что Галаев не участвовал в оформлении доверенности, а значит, не знал об оформлении бабушкой права собственности на дом и его последующей продаже.

По мнению стороны защиты, перечисленные выше обстоятельства являются неустранимыми сомнениями, которые должны толковаться в пользу осуждённого.

Также в апелляционных жалобах указано, что суд необоснованно положил в основу приговора объяснение Галаева, данное им под давлением, а потому также являющееся недопустимым доказательством.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор в отношении осуждённого Галаева законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого Галаева в совершении вменённого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28, данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО20, заключением эксперта, а также иными документами, в том числе, объяснением Галаева, данным в ходе прокурорской проверки.

В частности, согласно объяснению Галаева, построенный им для последующей продажи дом, после оформления на бабушку права собственности на него, затем был продан по доверенности его женой, при этом фактически дом продан им, то есть осуждённым. Также в объяснении Галаев указал, что доверенность на свою жену от имени бабушки, ввиду неграмотности последней, подписал он.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах уголовного дела не содержится сведений, что указанное объяснение дано Галаевым под давлением. Наоборот, как следует из текста объяснения, перед его написанием осуждённому разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом каких-либо замечаний от него не поступило.

В приговоре судом дана надлежащая оценка показаниям осуждённого Галаева, не признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении и утверждавшего о том, что он не знал об оформлении бабушкой и женой права собственности на дом и последующей его продаже.

С учётом конкретных обстоятельств дела показания осуждённого объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как надуманные и данные им с целью реализации права на защиту.

Показания свидетелей обвинения, в том числе и нотариуса ФИО20, в приговоре изложены полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, им судом дана надлежащая оценка, они правильно положены в основу приговора, согласуются между собой и достоверно воссоздают фактические обстоятельства содеянного Галаевым.

При этом, в приговоре судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО20 в судебном заседании о том, что он сомневается в подлинности представленной ему копии доверенности, а также в том, что при оформлении доверенности рукоприкладчиком был именно Галаев, а не другой, похожий на него, человек.

Вывод суда о несоответствии этих показаний ФИО20 фактическим обстоятельствам уголовного дела сомнений не вызывает, поскольку указанные показания свидетеля противоречат не только его показаниям, данным им на предварительном следствии, но и его же письменному сообщению о подписании доверенности Галаевым ( "данные изъяты"), а также представленным ФИО20 и исследованным в судебном заседании оригиналом реестра регистрации нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ, содержащим запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ. доверенность от имени ФИО34 ( "данные изъяты"), ввиду её неграмотности подписана осуждённым.

При этом, суд предпринял все предусмотренные УПК РФ меры по проверке заявления указанного свидетеля о якобы имевших место в отношении него незаконных методах следствия, что не нашло своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении как недопустимых доказательств объяснения Галаева и заключения эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу по ксерокопии доверенности. Данные решения суда основаны на верном применении требований ст. 74, 75 УПК РФ, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Как усматривается из материалов дела, исследованное в судебном заседании заключение эксперта является достаточно аргументированным и непротиворечивым, в связи с чем правильно положено судом в основу приговора в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Таким образом, стороной обвинения представлены в суд доказательства в отношении Галаева достаточные для признания его виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, а факт нахождения осуждённого на стационарном лечении в период оформления доверенности, подтверждённый медицинскими документами и показаниями свидетелей защиты ФИО35, не опровергает вывод суда о виновности Галаева в инкриминируемом преступлении.

В связи с этим, достоверно установив обстоятельства содеянного осуждённым, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённого им преступления и данных о личности.

При назначении осуждённому наказания суд правильно привёл в приговоре и обоснованно учёл его положительные характеристики по военной службе и месту жительства, участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона России, состояние здоровья Галаева и членов его семьи, иные обстоятельства, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно принято во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осуждённого малолетних детей.

Кроме того, с учётом обстоятельств содеянного и имущественного положения Галаева суд первой инстанции, назначив ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колени общего режима, обоснованно не применил дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, установленные в качестве альтернативных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом конкретных фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно не применил к осуждённому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменил категорию совершенного Галаевым преступления на менее тяжкую. При этом, с учётом категории преступления и личности осуждённого, суд первой инстанции правомерно применил ст. 48 УК РФ и лишил его воинского звания " "данные изъяты"".

При таких данных назначенное осуждённому наказание, как по виду, так и по размеру, отвечает требованиям и целям, указанным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а постановленный судом первой инстанции приговор в отношении Галаева является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 28 октября 2015 г. в отношении Галаева Салангирея Султангериевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного осуждённого, защитников ФИО14., ФИО15 и ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: