Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-552/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-552/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Подольского Р.В.,

при секретаре судебного заседания Анистратенко А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Сказкина Н.Ф., осуждённого Якушева С.В. и защитника Панчишкиной М.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 12 октября 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Якушев Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, на военной службе по контракту с ноября 2007 г., в том числе в качестве офицера с июля 2011 г.

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, к штрафу в размере 45000 руб.

В соответствии с пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Якушев С.В. освобождён от наказания со снятием судимости.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В., выступления осуждённого Якушева С.В. и защитника Панчишкиной М.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Сказкина Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушев признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении им, как должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённом при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Согласно приговору, Якушев, в период с января по февраль 2014 г., с целью сокрытия факта необоснованного расходования дизельного топлива, предназначенного для работы электростанции и желая избежать ответственности за допущенное нарушение, то есть, действуя из иной личной заинтересованности, внёс в предусмотренные приказами Министра обороны РФ официальные документы - рабочие листы агрегата N 26 от 21 декабря 2013 г. и N 1 от 21 января 2014 г., а также в акты о списании материальных запасов N 33 за январь 2014 г. и N 115 за февраль 2014 г. с расшифровками расхода ГСМ, заведомо ложные сведения о заправке данной электростанции дизельным топливом в количестве 18464 л.

Указанные документы Якушев представил в службу ГСМ воинской части в качестве основания для списания топлива, которое по назначению не использовалось.

В апелляционной жалобе защитник Панчишкина, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить и вынести в отношении Якушева оправдательный приговор.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, защитник утверждает, что:

- вещественные доказательства (раздаточные ведомости за январь-февраль 2014 г., рабочие листы агрегата N 26 от 21 декабря 2013 г. и N 1 от 21 января 2014 г., акт о списании материальных запасов N 33 за январь 2014 г. с расшифровками о расходе ГСМ) изъяты неуполномоченным должностным лицом и представлены военному прокурору в отсутствие каких-либо данных, подтверждающих законность проведённого оперативно-розыскного мероприятия по изъятию указанных документов, в том числе по факту списания дизельного топлива;

- заключение экспертов-криминалистов от 19 января 2015 г. N 11, предметом исследования которого являлись указанные выше документы, является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу приговора;

- акт списания материальных запасов N 33 за январь 2014 г. обработан финансовым органом 27 мая 2014 г., что с учётом показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, не исключает незаконный доступ к акту посторонних лиц и совершение с ним других манипуляций, влияющих на его содержание;

- в нарушение ст. 5, 156 и 163 УПК РФ следователем Максимовым не вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству, в связи с чем выполненные им процессуальные действия в период с 20 по 30 января 2015 г., в том числе протоколы выемки и осмотра документов от 27 января 2015 г., являются недопустимыми доказательствами;

- в протоколе осмотра от 27 февраля 2015 г. акта списания материальных запасов N 115 за февраль 2014 г. указано об осмотре не упакованных документов, что противоречит протоколу выемки указанного акта от 27 января 2015 г. и свидетельствует о вскрытии конверта и доступа к нему посторонних лиц;

- акт списания материальных запасов N 115 за февраль 2014 г. обработан в финансовом органе 15 сентября 2014 г., что исключало его изъятие оперативными сотрудниками и направление военному прокурору в апреле 2014 г.;

- поскольку раздаточные ведомости материальных ценностей, рабочие листы агрегата и акты о списании материальных средств за январь и февраль 2014 г., а также протоколы выемок и осмотров указанных документов и заключения экспертов получены незаконно, то они не могли быть положены в основу приговора и подлежали исключению из числа доказательств;

- суд в приговоре не в полном объёме установилфактические обстоятельства дела, не указал способ совершения Якушевым преступления, не привёл доказательств, бесспорно подтверждающих совершение им преступления на территории воинской части с использованием компьютерной техники, а также не учёл, что составление рабочих листов агрегата не входило в должностные обязанности осуждённого;

- в приговоре ошибочно указано место совершения преступления - территория воинской части, что не соответствует месту, указанному в обвинительном заключении - "территория войсковой части";

- судом остались без оценки доводы стороны защиты о принятии дел и должности Якушевым 15 января 2014 г., в связи с чем вменение ему действий по списанию топлива с 21 декабря 2013 г. по 14 января 2014 г. является незаконным;

- в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие закрепление за подразделением Якушева дизельной электростанции;

- в основу приговора положены показания Якушева, которые противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании;

- в приговоре не приведено доказательств, обосновывающих выводы суда о том, что рабочие листы агрегата и акты о списании материальных средств с расшифровками расхода ГСМ являются официальными документами, которые предоставляли или лишали прав, возлагали или освобождали от обязанностей, а также были приняты органами власти, носили бы обязательный, рекомендательный или информационный характер;

- судом не установлены и в приговоре не приведены сведения, подтверждающие получение Якушевым выгоды неимущественного характера, что является признаком субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, а также не приведено доказательств о совершении им преступления из иной личной заинтересованности;

- показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО10 о порядке списания материальных средств и возможной ответственности Якушева за несвоевременное составление актов, не нашли отражения в приговоре, равно как суд не отверг показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО10 и ФИО18.

По мнению защитника, судом незаконно и необоснованно откладывалось принятие решений по заявленным ходатайствам, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, а вынесенное по итогам его рассмотрения постановление от 2 октября 2015 г. является необоснованным и немотивированным, поскольку в нём не содержится оценки доводов стороны защиты, что не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как утверждает автор жалобы, заявленные в ходе судебного разбирательства стороной защиты ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, судом не разрешены, что свидетельствует о нарушении права на защиту.

В заключение защитник указывает, что в нарушение ст. 217 УПК РФ стороне защиты не в полном объёме представлены материалы дела для ознакомления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшее ограничение права на защиту обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Черкесского гарнизона "данные изъяты" Лавров В.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Якушева является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией, вопреки мнению защитника, не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осуждённого Якушева в совершении вменённого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых и относимых доказательств: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО20, ФИО11, ФИО22, протоколами осмотров раздаточных ведомостей о передаче в роту обеспечения дизельного топлива в количестве 18464 л, рабочих листов агрегата и актов о списании материальных запасов, заключениями экспертов, а также иными документами.

Утверждение защитника о нарушениях, якобы допущенных оперативными сотрудниками при изъятии и направлении военному прокурору раздаточных ведомостей, рабочих листов агрегата и актов о списании материальных запасов, является необоснованным, поскольку изъятие данных документов произведено на основании отдельного поручения следователя, что не противоречит положениям закона об оперативно-розыскной деятельности, а их представление военному прокурору подтверждается исследованным в судебном заседании сопроводительным письмом отдела ФСБ России.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении, как недопустимых доказательств: заключения эксперта-бухгалтера от 7 июля 2015 г. и заключений комиссии экспертов-криминалистов от 19 января и 15 июля 2015 г., постановления следователя от 30 декабря 2014 г. о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, объяснения Елисина, акта исследования электростанции от 8 апреля 2014 г., книг учёта материальных средств, раздаточных ведомостей за январь-февраль 2014 г., рабочих листов агрегата N 26 - 2013 г. и N 1 - 2014 г., актов о списании материальных запасов с расшифровками N 33 и 115 и протоколов выемок данных документов и осмотров.

При этом указанное постановление следователя в силу ст. 74 УПК РФ к числу доказательство не относится.

Как видно из материалов дела, эти документы обоснованно положены в основу приговора после их проверки и оценки судом наряду с другими доказательствами.

В связи с изложенным, выводы суда об отсутствии оснований для признания данных доказательств, а также заключений экспертов, предметом исследования которых они являлись, недопустимыми, следует признать правильными, а утверждения автора жалобы об обратном, необоснованным.

Что же касается доводов защитника о возможности доступа иных лиц к актам о списании материальных запасов за январь-февраль 2014 г. N 33 и 115 со ссылкой на их выемку и осмотр после обработки в финансовом органе, несоответствии протоколов выемки и осмотра акта N 33, а также изъятии оперативными сотрудниками акта N 115 до его поступления в финансовый орган, то они носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела и на выводы суда о виновности осуждённого не влияют.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами - протоколов процессуальных действий, произведённых следователем Максимовым в период с 20 по 30 января 2015 г. со ссылкой на отсутствие в материалах дела постановления следователя о принятии уголовного дела к производству.

Так, из постановления руководителя военного следственного органа от 20 января 2015 г. (т. 3 л.д. 240) следует, что в связи с большим объёмом планируемых следственных действий по данному делу, находящемуся в производстве у следователя Максимова, производство предварительного следствия поручено следственной группе, руководителем которой назначен тот же следователь.

С учётом изложенного, вынесение отдельного постановления о принятии следователем Максимовым уголовного дела, оставленного решением руководителя следственного органа в его производстве, вопреки утверждению защитника, не требовалось и уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Является правильным и соответствует предъявленному обвинению указание в приговоре места совершения Якушевым преступного деяния, признанного судом доказанным - территория воинской части.

Согласно сложившейся в органах военной юстиции практике, при упоминании конкретной части с указанием цифрового номера следует именовать её "войсковая", а в остальных случаях - "воинская".

Вопреки доводам жалобы, в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, место, время, способ его совершения, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, что не противоречит предъявленному Якушеву обвинению и фактическим обстоятельствам дела.

Судом правильно установлен мотив совершения осуждённым преступления - из иной личной заинтересованности, что подтверждается материалами дела, в том числе первичными показаниями осуждённого о необходимости решения возникших служебных задач. При этом как правильно указано в приговоре, сокрытие Якушевым факта недостачи топлива обусловлено получением им выгоды неимущественного характера, то есть желанием избежать ответственности за допущенное нарушение.

Утверждения защитника о непричастности осуждённого к вменённому ему преступлению по причине отсутствия у него компьютерной техники и полномочий по составлению рабочих листов агрегата, принятии им дел и должности с 15 января 2014 г., а также незакрепления за подразделением дизельной электростанции обоснованно отвергнуты судом как не свидетельствующие о невиновности Якушева в содеянном и не относящиеся к предмету доказывания по делу с приведением в приговоре соответствующих мотивов, которые сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Показаниям Якушева, данным в ходе судебного разбирательства, судом дана надлежащая оценка, а их изложение в приговоре, вопреки доводам защитника об обратном, не противоречит его показаниям на предварительном следствии.

Верными следует признать выводы суда в приговоре о том, что рабочие листы агрегата и акты о списании материальных средств с расшифровками расхода ГСМ, являются официальными документами, поскольку они утверждены должностным лицом органа исполнительной власти, уполномоченным издавать нормативные правовые акты и иные документы по вопросам, отнесённым к его компетенции.

Что же касается отсутствия в приговоре оценки показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10 о дисциплинарной ответственности Якушева за допущенные им нарушения порядка списания дизельного топлива, то, как следует из материалов дела, показания указанных лиц основаны на собственной оценке действий осуждённого, носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о невиновности Якушева.

Утверждения защитника Панчишкиной о длительности принятия судом решения по заявленным ходатайствам, необоснованности вынесенного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и ознакомлении с материалами дела не полном объёме, противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела видно, что ходатайства защитника о признании ряда доказательств недопустимыми и о возвращении уголовного дела прокурору, разрешены при окончании судебного следствия после исследования сторонами собранных по делу доказательств, что с учётом фактических обстоятельств дела и объёма предъявленного обвинения, следует признать правильным и не нарушающим права на защиту.

Являются необоснованными и доводы автора жалобы об ознакомлении её и её подзащитного с материалами дела не в полном объёме.

Как следует из протоколов уведомления об окончании следственных действий и ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела (т. 5 л.д. 192-195), осуждённый и защитник ознакомились в полном объёме со всеми материалами дела, о чём сообщили следователю в письменном виде. При этом от указанных лиц ходатайств об ознакомлении с вещественными доказательствами и иными материалами дела не поступало, а утверждение защитника об обратном является надуманным и не подтверждается материалами дела.

Ввиду изложенного, совокупность представленных стороной обвинения допустимых и относимых доказательств, оценённых судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, вопреки мнению стороны защиты, является достаточной для вывода о виновности Якушева в инкриминируемом ему деянии, которое в приговоре получило правильную юридическую оценку, как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 292 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Якушеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, отвечает целям наказания, а поэтому является справедливым.

Наличие двоих малолетних детей у осуждённого обоснованно признано и надлежаще учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как и привлечение Якушева к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по службе.

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении Якушева, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 12 октября 2015 г. в отношении Якушева Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Панчишкиной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий