Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-556/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-556/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного венного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Анистратенко А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Метченко А.А., осужденного Скакалкина И.И. и защитника Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Скакалкина И.И. на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 21 октября 2015г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Скакалкин Игорь Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходивший военную службу по контракту в качестве офицера в период с июня 2005г. по апрель 2014 г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 336 УК РФ, к штрафу в размере 20000 руб. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" осужденный Скакалкина И.И. от наказания освобожден со снятием судимости.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворен частично, с осужденного Скакалкина в пользу ФИО8 постановлено взыскать 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Генералова А.В., выступления осужденного Скакалкина И.И. и защитника Богуславской С.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также прокурора Метченко А.А., считавшего приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - прекращению вследствие акта об амнистии, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скакалкин признан виновным в оскорблении им, как военнослужащим, другого военнослужащего в связи с исполнением обязанностей военной службы, совершенном при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Согласно приговору, в 11-м часу 24 февраля 2014 г., находясь в здании управления воинской части, Скакалкин, действуя умышлено, публично, с использованием ненормативной лексики, оскорбил не находящегося с ним в отношениях подчиненности другого военнослужащего - "данные изъяты" ФИО8, во время исполнения последним обязанностей военной службы и в связи с исполнением этих обязанностей, унизив честь и личное достоинство Фесюна.

В апелляционной жалобе осужденный Скакалкин, указывая на существенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебное решение и постановить по делу оправдательный приговор.

В обоснование жалобы осужденный утверждает, что в ходе судебного разбирательства им дважды заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии и государственный обвинитель не возражал против прекращения дела по данному основанию, однако суд данное ходатайство не удовлетворил, необоснованно ссылаясь на непризнание Скакалкиным своей вины.

Приводя собственный анализ доказательств по делу, автор жалобы ссылается на недоказанность события преступления, поскольку в основу обвинения суд положил показания потерпевшего ФИО8, у которого имелся мотив для оговора Скакалкина, а также показания лиц, находящихся в непосредственном подчинении потерпевшего. К тому же суд не дал оценки расхождениям в показаниях свидетелей стороны обвинения в части указания времени произошедшего.

Как указывает далее в жалобе ее автор, его доводы об отсутствии на территории воинской части 24 февраля 2014 г. в связи с поездкой в г. Геленджик, подтвержденные показаниями свидетелей защиты ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, суд не проверил и не оценил, а в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи с камер, находящихся на территории воинской части, необоснованно отказал.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный считает ссылку в приговоре на протокол телефонных соединений абонентского номера N несостоятельной, поскольку 24 февраля 2015 г. он забыл телефон дома.

По мнению автора жалобы, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Скакалкина потерпевший ФИО8, находя доводы осужденного надуманными и необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Скакалкина является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Скакалкина в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО8 и согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, заключениями экспертов, а также иными документами.

Вопреки утверждению осужденного в апелляционной жалобе, показаниям потерпевшего, а также показаниям указанных выше свидетелей обвинения, судом дана надлежащая оценка, и они правильно положены в основу приговора.

Мнение автора апелляционной жалобы о наличии оснований для возможного оговора его потерпевшим и свидетелями обвинения не подтверждается материалами дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора, судом не установлено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Не могут служить таковыми, как ошибочно полагает автор жалобы, и служебные отношения, сложившиеся между осужденным и некоторыми свидетелями обвинения при исполнении ими своих должностных и специальных обязанностей.

Не опровергаются показания потерпевшего и свидетелей обвинения и показаниями свидетелей защиты ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, поскольку последние носят оценочный характер и содержат недостоверные данные.

Вопреки утверждению осужденного об обратном, свидетели защиты ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 дали противоречивые показания. Так, свидетель ФИО14 показал, что не помнит, когда видел Скакалкина, и не может утверждать, что это было именно 24 февраля 2014 г., свидетель ФИО15 пояснил, что видел Скакалкина уже в послеобеденное время. Свидетель ФИО13 на предварительном следствии и в судебном заседание давала непоследовательные показания, в связи с чем они обоснованно отвергнуты судом. Что касается свидетеля Пономаренко, то он является близким родственником осужденного и в силу этого заинтересован в исходе дела.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и показания осужденного о том, что он якобы находился в г. Геленджике. Данные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела протоколами телефонных соединений.

Из протокола судебного заседания (т. 7 л.д. 80) следует, что данные телефонные соединения производились с использованием абонентского номера, принадлежащего осужденному. Замечаний на протокол судебного заседания участниками судебного разбирательства не подавалось.

Утверждение осужденного в апелляционной жалобе о несостоятельности ссылки в приговоре на протокол телефонных соединений абонентского номера N не основано на материалах уголовного дела, поскольку в судебном заседании Скакалкин подтвердил, что пользуется указанным номером (т. 7 л.д. 50), а свидетель защиты ФИО12, кроме того, сообщил о переговорах со Скакалкиным по указанному номеру именно 24 февраля 2015 г. (т. 7 л.д. 80).

С учетом требований ст. 252 УПК РФ действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 336 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а именно то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном не замечен.

Правильно признав совокупность данных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, суд первой инстанции счел возможным в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ назначить Скакалкину более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 336 УК РФ, в виде штрафа.

С учетом изложенного назначенное осужденному Скакалкину наказание является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что ходатайство об истребовании видеозаписи с видеокамер, расположенных на территории воинской части, Скакалкиным или его защитником не заявлялось, в связи с чем ссылку в апелляционной жалобе на неправильное разрешение судом такого ходатайства следует признать беспредметной. В то же время, свидетель ФИО23 в судебном заседании 7 октября 2015 г. пояснил, что отснятый материал с камер видеонаблюдения, расположенных на территории Службы, хранится один месяц (т. 7 л.д. 19-20).

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Скакалкин обоснованно освобожден судом от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 336 УК РФ, со снятием судимости.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное неприменение судом акта об амнистии является несостоятельной.

Что касается утверждения автора жалобы о необходимости прекращения уголовного дела по данному основанию, то суд первой инстанции, обоснованно отказывая в этом Скакалкину, правильно сослался на непризнание им своей вины.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 21 октября 2015г. в отношении Скакалкина Игоря Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу данного осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий