Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-557/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-557/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулько Н.С.,

судей Костина И.В. и Сапрунова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., представителя потерпевшего - Министерства обороны РФ Атрофименко И.А., осужденных Карпуненкова А.А., Старкова Н.А., защитников Сократовой К.А., Блохина Ю.Н., Кравцовой Т.А. и Мурадовой Т.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Алексеевой О.Н. на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 октября 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Карпуненков Андрей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не имеющий судимости, проходящий военную службу по призыву с "адрес",

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок "данные изъяты", без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 55 УК РФ, наказание осужденному Карпуненкову в виде лишения свободы заменено содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Этим же приговором по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ осуждены военнослужащие войсковой части N: "данные изъяты" Наконечный А.А. к штрафу в размере "данные изъяты" руб.; "данные изъяты" Мелихов П.П. к штрафу в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" Старков Н.А. к лишению свободы на срок "данные изъяты", без штрафа и ограничения свободы, с заменой в соответствии со ст. 55 УК РФ наказания содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок, условно, с испытательным сроком "данные изъяты", приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В., выступления осужденного Карпуненкова А.А. и защитника Мурадовой Т.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также осужденного Старкова Н.А., защитников Сократовой К.А., Блохина Ю.Н., Кравцовой Т.А., полагавших необходимым приговор в части остальных осужденных оставить без изменения, и возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпуненков признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.

Согласно приговору, в ДД.ММ.ГГГГ Наконечный, Карпуненков, Мелихов и Старков из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор о совместном совершении кражи вещевого имущества из хранилища войсковой части N, дислоцированной в "адрес".

Реализуя преступный умысел, Карпуненков и Старков в ночь на ДД.ММ.ГГГГ прибыли к указанному хранилищу и, действуя совместно, согласно распределенным ролям, оставаясь незамеченными, с помощью деревянной палки взломали навесной замок входной двери склада. Незаконно проникнув таким образом в помещение хранилища, Карпуненков и Старков похитили оттуда принадлежащее Министерству обороны РФ вещевое имущество - зимние и демисезонные костюмы, спортивное обмундирование, хромовые ботинки, на общую сумму "данные изъяты", которое совместно перенесли за территорию воинской части.

После этого Наконечный и Мелихов, получив по телефону сообщение Карпуненкова о готовности к вывозу похищенного имущества, действуя совместно, прибыли на автомобиле к ранее условленному месту вблизи территории войсковой части "данные изъяты", где Карпуненков, Старков и Мелихов погрузили похищенное имущество в автомобиль, на котором Наконечный и Мелихов скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Указанными совместными действиями Карпуненкова, Старкова, Наконечного и Мелихова Министерству обороны РФ был причинен ущерб в крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник Алексеева, считая постановленный в отношении Карпуненкова приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор изменить, назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы защитник Алексеева, не оспаривая квалификации содеянного Карпуненковым, указывает, что назначение ему более сурового наказания, чем остальным соучастникам преступления, судом первой инстанции не мотивированно.

Приводя в апелляционной жалобе собственный анализ норм уголовного закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре", защитник обращает внимание на наличие в материалах дела явки с повинной Карпуненкова, его активное способствование раскрытию преступления, а также равнозначную степень его соучастия в совершении преступления с другими осужденными.

Кроме того, защитник указывает на ухудшение состояния здоровья Карпуненкова после осуждения, что, по ее мнению, препятствует его содержанию в дисциплинарной воинской части.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Леонов С.А. и представитель потерпевшего Атрофименко И.А. просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Карпуненкова в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденных Карпуненкова, Старкова и Мелихова, полностью признавших свою вину в содеянном, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, протоколами осмотров места происшествия, учетных документов воинской части, иных следственных действий, заключением специалиста о стоимости похищенного имущества и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного осужденным Карпуненковым и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Карпуненкову назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание имущественное положение осужденного Карпуненкова и его статус военнослужащего, суд первой инстанции обоснованно не применил к последнему дополнительные виды наказаний - штрафа и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, обоснованно.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Карпуненкова, суд признал его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соисполнителей преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, на что повторно обращает внимание автор апелляционной жалобы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учел чистосердечное раскаяние и полное признание Карпуненковым своей вины в совершенном преступлении.

Вопреки мнению защитника, согласно поступившему в суд апелляционной инстанции и исследованному в судебном заседании сообщению заведующей поликлиники ФГКУ "419 военный госпиталь" Министерства обороны РФ, подтвердившей обращение Карпуненкова за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления приговора, поставленный последнему диагноз не влечет освобождения от исполнения обязанностей военной службы и, следовательно, не препятствует отбыванию осужденным наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

С учетом обстоятельств совершенного Карпуненковым преступления, его роли и конкретных действий в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с учетом сведений о личности осужденного Карпуненкова, применительно к ч. 1 ст. 60 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания не могут обеспечить достижения целей наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Карпуненкову за совершение тяжкого преступления наказания в виде лишения свободы.

Обоснованным следует признать вывод суда первой инстанции и об отстутствии оснований для изменения категории совершенного Карпуненковым преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание положительные характеристики Карпуненкова за период прохождения военной службы, а также его желание продолжить военную службу, суд счел возможным его исправление без изоляции от общества, и обоснованно назначил наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

С учетом изложенного, в том числе учитывая состояния здоровья осужденного Карпуненкова, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что другим осужденным за групповое преступление судом было назначено более мягкое наказание, чем Карпуненкову, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не учитывается при назначении наказания, решение суда в каждом конкретном случае принимается в соответствии с принципами дифференциации и индивидуализации наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 октября 2015г. в отношении Карпуненкова Андрея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Алексеевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: