Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-562/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-562/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А., представителя "данные изъяты" ФИО10 адвоката Орехова А.А. и представителя заявителя Филатова М.М. - Филатова М.Ю. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе заявителя на постановление Волгоградского гарнизонного военного суда от 28 октября 2015г. об отказе в изменении условий рассрочки выплат потерпевшей компенсации морального вреда по приговору того же суда от 8 мая 2013 г.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступление представителя заявителя Филатова М.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя потерпевшей Орехова А.А. и прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии со вступившим в законную силу приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 мая 2013 г. Филатов осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок "данные изъяты". В соответствии с приговором гражданский иск "данные изъяты" ФИО10 о компенсации морального вреда удовлетворен частично на сумму "данные изъяты"., которую постановлено взыскать с осужденного в ее пользу.

16 сентября 2013 г. Филатов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска на "данные изъяты" с ежемесячными выплатами "данные изъяты" по "данные изъяты"

Вступившим в законную силу определением суда от 28 января 2014 г. осужденному предоставлена рассрочка выплаты "данные изъяты" компенсации морального вреда на "данные изъяты" с выплатой ежемесячно: с ДД.ММ.ГГГГ - по "данные изъяты"., с ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты"

4 марта 2015 г. Филатов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением об изменении условий рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска, в котором просил уменьшить размер подлежащих выплате "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм.

Постановлением суда от 28 октября 2015 г. в удовлетворении заявления Филатова отказано.

В апелляционной жалобе Филатов, считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель Филатов указывает, что его финансовое и семейное положение не позволяют ему своевременно выплачивать потерпевшей ежемесячно по "данные изъяты" а выводы суда в обжалуемом постановлении об увеличении его дохода не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

По мнению автора апелляционной жалобы, при рассмотрении его заявления судом не было обеспечено равенство прав сторон, а обсуждение в судебном заседании вопроса о возможном обжаловании бездействия судебных приставов, связанного с неисполнением приговора Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 мая 2013 г., свидетельствует о заинтересованности суда и должностных лиц прокуратуры в исходе дела.

Также Филатов в апелляционной жалобе утверждает, что заявления "данные изъяты" ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции о том, что она после полученных в результате произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) перестала быть трудоспособной ввиду полученных множественных травм, не были подтверждены документально.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель "данные изъяты" ФИО10 адвокат Орехов А.А. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела по рассматриваемому вопросу.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Утверждение автора апелляционной жалобы о заинтересованности председательствующего и участвовавшего в судебном заседании прокурора в исходе дела не может быть признано обоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения нетрудоспособности ФИО10 вследствие полученных в результате ДТП телесных повреждений является беспредметным, и не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения условий ранее предоставленной заявителю рассрочки исполнения приговора суда.

Более того, как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО10 достигла пенсионного возраста, а причинение ей в результате совершенного Филатовым ДТП множественных телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.

При принятии решения по заявлению Филатова суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которым при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все материалы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, и проанализированы доводы участвовавших в рассмотрении материалов лиц. Анализ доводов последних достаточно полно приведен в постановлении, является аргументированным и правильным.

Как видно из материалов уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств, заявителю Филатову в соответствии со вступившим в законную силу определением Волгоградского гарнизонного военного суда от 28 января 2014 г. предоставлена рассрочка выплаты "данные изъяты" ФИО10 "данные изъяты" на "данные изъяты", и, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, условия данной рассрочки на момент рассмотрения заявления об их пересмотре в сторону уменьшения размера ежемесячных взысканий, не изменились.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, чч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ, а также необходимостью своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, и пришел к правильному выводу о том, что с учетом баланса прав и законных интересов сторон, изменение в сторону уменьшения установленных ранее судом условий рассрочки исполнения приговора неизбежно приведет к несоблюдению принципа справедливости.

Кроме того, в случае удовлетворения вышеуказанных требований заявителя, будут затронуты права "данные изъяты" ФИО10 как стороны в исполнительном производстве, поскольку дальнейшая рассрочка исполнения приговора на условиях, предлагаемых заявителем Филатовым ( "данные изъяты"), отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, что является недопустимым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судом первой инстанции при принятии решения по заявлению Филатова не допущено.

Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Волгоградского гарнизонного военного суда от 28 октября 2015 г. об отказе заявителю Филатову М.М. в изменении условий рассрочки выплаты потерпевшей Иконниковой Т.А. компенсации морального вреда по приговору того же суда от 8 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий