Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-565/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-565/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Генералова А.В., судей Горелова С.М. и Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Никипоренко Е.Г., защитника Богуславской С.Б. и представителя потерпевшего - Министерства обороны РФ Атрофименко И.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного представителя на постановление Волгоградского гарнизонного военного суда от 28 октября 2015 г., в соответствии с которым уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего управления группировки войск в горной части "адрес" "данные изъяты" Першина Евгения Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно тому же постановлению, гражданский иск Министерства обороны РФ к Першину Е.Н. на сумму "данные изъяты" в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставлен без рассмотрения и представителю потерпевшего разъяснено право на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступление представителя потерпевшего Атрофименко И.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Никипоренко Е.Г. и защитника Богуславской С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волгоградским гарнизонным военным судом прекращено уголовное дело по обвинению Першина в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно постановлению, Першин обвинялся в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" он, являясь должностным лицом - "данные изъяты" по финансово-экономической работе - начальником финансовой службы (главным бухгалтером) управления группировки войск в горной части "адрес", из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью наживы совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в области обеспечения сохранности средств федерального бюджета, выразившиеся в производстве незаконных выплат на общую сумму "данные изъяты", с причинением тяжких последствий в виде причинения Министерству обороны РФ ущерба в особо крупном размере.

Он же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая ту же должность, а с начала мая по ДД.ММ.ГГГГ - проходя военную службу в распоряжении, в "адрес" из корыстной заинтересованности, с целью наживы, совершил растрату, то есть хищение денежных средств, вверенных виновному и находившихся в кассе финансовой службы названной группировки, путем обмана или злоупотребления доверием, в особо крупном размере, на общую сумму "данные изъяты" (в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" - с использованием своего служебного положения).

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Атрофименко И.А., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы представитель потерпевшего утверждает, что судом в постановлении не указаны начало, период течения и порядок исчисления срока давности уголовного преследования.

Между тем, по мнению автора жалобы, на момент прекращения уголовного дела срок давности не истек, поскольку исходя из времени окончания длящегося преступления - ДД.ММ.ГГГГ, прошло менее 10 лет. Указанная дата приведена в обвинительном заключении и в судебном постановлении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель -военный прокурор отдела военной прокуратуры ЮВО "данные изъяты" Никипоренко Е.Г., а также Першин и его защитник, просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного постановления, не допущено.

Начало и окончание течения срока давности уголовного преследования определены судом правильно, в соответствии с обвинительным заключением, согласно которому вменяемые Першину в вину преступления совершены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ссылку автора апелляционной жалобы на окончание преступления ДД.ММ.ГГГГ следует признать беспредметной, поскольку указанная дата приведена в обвинительном заключении при описании порядка прохождения Першиным военной службы, относится к военно-служебным правоотношениям и не влияет на уголовно-правовую оценку содеянного Першиным.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления Волгоградского гарнизонного военного суда - в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Волгоградского гарнизонного военного суда от 28 октября 2015 г. в отношении Першина Евгения Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Атрофименко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи