Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22К-536/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 декабря 2015 г. по делу N 22К-536/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Галкине А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Фёдорова П.Н. на постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 15 октября 2015 г., которым оставлена без удовлетворения его жалоба на действия заместителя руководителя военного следственного отдела по Знаменскому гарнизону "данные изъяты" Соломатина А.В., связанные с расследованием уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Носова Н.В., возражения прокурора Басова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства, 12 октября 2015 г. в Астраханский гарнизонный военный суд поступила жалоба заявителя Фёдорова на действия заместителя руководителя военного следственного отдела по Знаменскому гарнизону (далее - заместитель руководителя), связанные с ограничением его в свободном передвижении, выразившемся в откомандировании в другую воинскую часть в связи с расследованием уголовного дела.

Постановлением судьи указанного гарнизонного военного суда от 15 октября 2015 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Фёдоров, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, просит его отменить и удовлетворить требования путем возвращения к прежнему месту военной службы.

В обоснование жалобы её автор указывает, что его, как свидетеля по уголовному делу, необоснованно содержали в казарме войсковой части N без какого-либо приказа, при этом проводили с ним допросы, оказывая психологическое давление, ограничив в свободном передвижении, применив фактически меру пресечения, предусмотренную ст. 104 УПК РФ.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованных заявителем действий следователя. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении материалов досудебного производства судья в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, соблюдая принцип состязательности сторон, обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьёй, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Из материалов досудебного производства видно, что заместитель руководителя в соответствии с предоставленными ему полномочиями принял уголовное дело к производству и преступил к его расследованию.

Вопреки утверждениям в жалобе, мера пресечения Фёдорову не избиралась.

Заявитель действительно был откомандирован в соответствии с ходатайством заместителя руководителя на основании телеграммы начальника штаба Южного военного округа в другую воинскую часть, где неоднократно допрашивался в рамках уголовного дела.

Каких-либо ограничении в передвижении заявителя в связи с производством с ним допросов в материалах досудебного производства не содержится, между тем заместитель руководителя, принявший уголовное дело к производству, уполномочен проводить такие следственные действия в соответствии с УПК РФ, а свидетель в силу ст. 56 УПК РФ не вправе отказываться от дачи показаний.

Что же касается откомандирования заявителя в другую воинскую часть, то таковое произведено начальником штаба Южного военного округа, в рамках воинских правоотношений.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба конституционным правам Фёдорова, как участника уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судьёй гарнизонного военного суда допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 15 октября 2015 г. по жалобе заявителя Фёдорова П.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий