Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22К-543/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 декабря 2015 г. по делу N 22К-543/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием представителя руководителя военного следственного управления СК России по Южному военному округу "данные изъяты" Сидельникова Е.А., военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В. и защитника Жарикова Ю.Д. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе Шамсудинова Т.З., действующего в интересах заявителя Тураевой М.Д., на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 21 октября 2015 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного заявителя о признании незаконными действий должностных лиц N военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Южному военному округу (далее - N ВСО ВСУ СК России по ЮВО), связанных с передачей материалов доследственной проверки по подследственности.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступление защитника Жарикова Ю.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения представителя руководителя ВСУ СК России по ЮВО Сидельникова Е.А. и прокурора Басова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 10 декабря 2014г. следователь по особо важным делам N ВСО ВСУ СК России по ЮВО "данные изъяты" Нечитайлов С.А. (далее - следователь) вынес постановление о передаче материалов доследственной проверки и сообщения о преступлении по факту гибели ФИО14 по подследственности в Ачхой-Мартановский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Чеченской Республике.

8 октября 2015 г. заявитель Тураева М.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ подала в Грозненский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц N ВСО ВСУ СК России по ЮВО, связанных с передачей материалов доследственной проверки по подследственности, а также о возложении на руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение путём возбуждения уголовного дела по факту гибели её мужа ФИО14

Рассмотрев жалобу, судья Грозненского гарнизонного военного суда постановлением от 21 октября 2015 г. оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Шамсудинов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать материалы в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, представитель заявителя указывает, что несмотря на очевидную, по его мнению, причастность к гибели ФИО14. военнослужащих, а также наличие в материалах достаточных данных для принятия процессуального решения, должностными лицами N ВСО ВСУ СК России по ЮВО не было возбуждено уголовное дело по факту гибели мужа заявителя, а материалы доследственной проверки в нарушение требований УПК РФ были возвращены в Ачхой-Мартановский межрайонный следственный отдел.

Также в апелляционной жалобе обращено внимание на неуведомление заявителя Тураевой М.Д. о принятом решении и передаче материалов доследственной проверки по подследственности.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя N ВСО ВСУ СК России по ЮВО "данные изъяты" Оноприенко Д.Г. просит апелляционную жалобу представителя заявителя оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованных действий, связанных с передачей материалов доследственной проверки по подследственности. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьёй, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в этом, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судья обоснованно исходил из того, что решение о передаче сообщения о преступлении по факту гибели ФИО14 и материалов доследственной проверки по подследственности в территориальный следственный орган принято следователем исходя из установленной ст. 151 УПК РФ и п. 4.5 приказа Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" подследственности военных следственных отделов.

При этом судебная коллегия находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящимся к доводам заявителей.

Судья, при рассмотрении жалобы Тураевой М.Д., руководствовался сведениями, содержащимися в материалах досудебного производства. При этом для принятия законного и обоснованного решения этих данных было достаточно.

Оценивая довод апелляционной жалобы по поводу наличия в материалах доследственной проверки данных, свидетельствующих о причастности военнослужащих Минобороны России к гибели ФИО14., который подорвался в ДД.ММ.ГГГГ на неустановленном взрывном устройстве, судебная коллегия находит его беспредметным. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе давать оценку тем или иным доказательствам, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Что касается довода апелляционной жалобы о неуведомлении заявителя о принятом процессуальном решении, то он опровергается исследованными судьёй гарнизонного военного суда копией соответствующего сообщения в адрес Тураевой М.Д., выпиской из книги учёта исходящей корреспонденции ВСУ СК России по ЮВО "адрес" а также текстом жалобы Тураевой М.Д., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, анализ совокупности вышеприведенных данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы Тураевой М.Д. без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй гарнизонного военного суда при принятии решения по рассматриваемой жалобе не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 21 октября 2015 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Тураевой М.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Шамсудинова Т.З. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Колесник