Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22К-555/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 декабря 2015 г. по делу N 22К-555/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Воробьеве А.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В., старшего следователя отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" Студеникина А.В., защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе обвиняемой Сордии Н.Б. на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 30 октября 2015 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемой Сордии Н.Б. на постановление следователя-криминалиста 55 военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее - 55 ВСО) "данные изъяты" Абрамова Г.С. от 18 августа 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске адвоката Гиголаева Г.Г. в качестве защитника по уголовному делу в отношении военнослужащих войсковой части N "данные изъяты" Сордии Н.Б. и Авраменко О.Н., а также ефрейтора Хачатуровой В.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступление защитника Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Басова А.В. и следователя Студеникина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, постановлением следователя-криминалиста 55 ВСО Абрамова от 23 июля 2015 г. адвокат Гиголаев отстранён от участия в уголовном деле в качестве защитника Сордии, Авраменко и Хачатуровой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением указанного следователя от 18 августа 2015 г. обвиняемой Сордии отказано в удовлетворении ходатайства о повторном допуске адвоката Гиголаева в качестве только ее защитника по тому же уголовному делу.

22 октября 2015 г. обвиняемая Сордия в порядке ст. 125 УПК РФ подала в Пятигорский гарнизонный военный суд жалобу о признании последнего из названных постановлений следователя незаконным и необоснованным.

По итогам судебного разбирательства постановлением судьи указанного суда от 30 октября 2015 г. данная жалоба обвиняемой оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сордия, считая указанное постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, и передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство.

В обоснование обвиняемая указывает, что в поданной в гарнизонный военный суд жалобе она указала об отсутствии препятствий для участия в уголовном деле адвоката Гиголаева в качестве ее защитника, т.к. он расторг заключенные с другими обвиняемыми по делу Авраменко и Хачатуровой соглашения об оказании им юридической помощи.

Уголовное дело было возбуждено 29 сентября 2014 г., и в течение десяти месяцев Гиголаев защищал интересы всех троих обвиняемых, а допустил его к участию в деле сам следователь Абрамов.

При этом в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу Гиголаев неоднократно участвовал в судебных заседаниях в Пятигорском гарнизонном и Северо-Кавказском окружном военных судах в интересах всех троих обвиняемых.

Не соответствует действительности ссылка в судебном постановлении на то, что с учетом предъявленного обвинения, согласно которому с момента возбуждения уголовного дела следователь во всех процессуальных решениях указывал, что Сордия, Авраменко и Хачатурова создали организованную группу с единой преступной целью и распределением ролей, после предъявления обвинения у этих обвиняемых появились противоречия в процессуальных интересах.

Также необоснованным является вывод судьи о том, что в будущем у указанных обвиняемых могут возникнуть противоречия, учитывая, что все они воспользовались предусмотренным ст. 51 Конституции РФ правом, отказавшись давать показания, и в настоящий момент нарушается их право на защиту.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 125 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки обжалуемого постановления следователя.

Вывод судьи о необходимости оставления без удовлетворения жалобы обвиняемой Сордии на постановление следователя 55 ВСО от 18 августа 2015 г. об отказе в допуске к участию в уголовном деле в качестве ее защитника адвоката Гиголаева соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными в суд и исследованными материалами.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, и проанализированы доводы участвовавших в рассмотрении материалов лиц. Анализ доводов сторон достаточно полно приведен в постановлении, является аргументированным и правильным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ

защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе обвиняемой Сордии в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При принятии решения судья исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы судьи основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Как следует из представленных материалов досудебного производства и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения следователем постановления об отказе в допуске адвоката Гиголаева в качестве защитника Сордии послужило наличие возможных противоречий в интересах обвиняемых по названному уголовному делу Сордии, Авраменко и Хачатуровой, создавших, по версии органов предварительного следствия, организованную группу с единой преступной целью и распределением ролей.

Вопреки утверждению в жалобе, отказ указанных обвиняемых от дачи показаний по делу свидетельствует о возможном противоречии их интересов, которое может выявиться как в ходе дальнейшего проведения по делу предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Кроме того, помимо отношения к предъявленному обвинению, характер и степень фактического участия названных обвиняемых в инкриминируемом им групповом преступлении, занимаемые обвиняемыми процессуальные позиции по делу также свидетельствуют о возможности конфликта интересов, при которой отсутствие противоречий в показаниях соучастников преступления может быть результатом осуществления их защиты одним адвокатом.

Участие защитника на стороне нескольких обвиняемых, имеющих противоречивые интересы по делу, в том числе и ранее, приравнивается к отсутствию защиты и признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, допуск в качестве защитника указанного лица будет нарушать право обвиняемых на защиту.

В связи с изложенным доводы в жалобе о необоснованности выводов в постановлении судьи о том, что после предъявления обвинения у обвиняемых появились противоречия в процессуальных интересах, такие противоречия могут возникнуть у них в будущем, и мнение обвиняемой Сордии о нарушении права обвиняемых на защиту, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судьей правильно установлено, что оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого постановления следователя 55 ВСО от 18 августа 2015 г. не имеется, в том числе, поскольку это решение принято надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По изложенным основаниям ссылка в жалобе на то, что препятствий для участия в уголовном деле адвоката Гиголаева в качестве защитника Сордии не имелось, т.к. он расторг заключенные с другими обвиняемыми по делу Авраменко и Хачатуровой соглашения об оказании им юридической помощи, является необоснованной.

В связи с изложенным доводы в жалобе о том, что уголовное дело было возбуждено 29 сентября 2014 г., и в течение десяти месяцев допущенный к участию в деле следователем Абрамовым адвокат Гиголаев защищал интересы всех троих обвиняемых, неоднократно участвуя в различных судебных заседаниях военных судов в интересах всех троих обвиняемых, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления, судьей не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 30 октября 2015 г. по жалобе обвиняемой Сордии Н.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанной обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий