Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22К-561/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 декабря 2015 г. по делу N 22К-561/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Подольского Р.В.

при секретаре Анистратенко А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Басова А.В., защитника Реновской Е.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Сарсенбаева С.С. на постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 29 октября 2015 г., которым удовлетворено ходатайство следователя военного следственного отдела по Каспийской флотилии "данные изъяты" юстиции Малецкого А.П. о временном отстранении "данные изъяты" Ткаченко Олега Викторовича, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, от должности "данные изъяты" военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. "адрес").

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В., выступление защитника Реновской Е.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Басова А.В., полагавшего необходимым постановление заместителя председателя суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

5 октября 2015 г. в отношении Ткаченко возбужденно уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

26 октября 2015 г. следователь Малецкий А.П., с согласия руководителя военного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемого Ткаченко от указанной должности.

Постановлением заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 29 октября 2015 г. Ткаченко временно отстранён от должности.

В апелляционной жалобе защитник Сарсенбаев, считая судебное постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что выводы в судебном постановлении о необходимости отстранения Ткаченко от должности со ссылкой на показания свидетеля ФИО9 о каком-либо давлении Ткаченко на подчинённых ему военнослужащих в связи с данным делом, являются необоснованными, поскольку органами следствия такие обстоятельства не установлены и судом не проверены.

По утверждению автора жалобы, обжалуемое решение принято на основании копий материалов уголовного дела, которые надлежащим образом не заверены, в связи с чем они не могли быть признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 114 УПК РФ, в судебном постановлении отсутствует решение о выплате Ткаченко ежемесячного государственного пособия.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление заместителя председателя суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, заместитель председателя суда вынес постановление в соответствии с положениями ст. 114 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению, в ходе рассмотрения указанного ходатайства следователя исследованы все материалы, относящиеся к предмету обжалования, достаточные для решения указанного вопроса, и доводы участвовавших в этом заседании лиц. Анализ этих материалов достаточно полно приведён в постановлении, сделанные заместителем председателя суда в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 УПК РФ, при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 этой же статьи.

Из обжалуемого постановления усматривается, что заместитель председателя суда, исследовав представленные следователем материалы, сделал правильные выводы о наличии обстоятельств, указывающих на то, что подозреваемый Ткаченко, оставаясь в занимаемой должности, имеет реальную возможность оказать воздействие на свидетелей, находящихся в его подчинении и в служебной зависимости от него, с целью склонения их к даче ложных показаний или к отказу от ранее данных показаний, а также иным образом воспрепятствовать предварительному следствию.

Такой вывод заместителя председателя суда, вопреки доводам защитника, подтверждается содержанием протокола допроса свидетеля ФИО9 от 22 октября 2015 г. (т. 1 л.м. 24-27), из которого следует, что после возбуждения уголовного дела, Ткаченко предупреждал подчинённых военнослужащих о неблагоприятных последствиях по службе в случае дачи ими показаний по данному делу.

Представленные в суд копии материалов дела, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, в соответствии с действующим законодательством надлежащим образом заверены, прошиты и скреплены печатью следственного органа, а утверждение автора жалобы об обратном, является необоснованным.

Поскольку Ткаченко является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то вопреки доводам защитника, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 114 и п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в части, предусматривающей выплату ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума в связи с отстранением от занимаемой им должности, не имеется, поскольку это противоречит действующему законодательству о порядке прохождения военной службы и обеспечения военнослужащих денежным довольствием.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 29 октября 2015 г. об удовлетворении ходатайства о временном отстранении подозреваемого Ткаченко О.В. от занимаемой должности оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сарсенбаева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий