Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 22К-564/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 декабря 2015 г. по делу N 22К-564/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Зацаренко А.О., следователя по особо важным делам N военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - N ВСО ВСУ по ЮВО) "данные изъяты" Дзюина И.В., обвиняемого Остапенко М.Ю., защитника Павлова А.С. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Павлова А.С. на постановление заместителя председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 октября 2015 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника Павлова А.С. на постановление следователя по особо важным делам N ВСО ВСУ по ЮВО "данные изъяты" Язева К.Д. от 28 августа 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства данного защитника об ознакомлении с протоколом допроса обвиняемого Остапенко М.Ю. от 5 июня 2015 г.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступление обвиняемого Остапенко М.Ю. и защитника Павлова А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Зацаренко А.О. и следователя Дзюина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, постановлением следователя по особо важным делам N ВСО ВСУ по ЮВО Язева от 28 августа 2015 г. защитнику Павлову отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом допроса обвиняемого Остапенко от 5 июня 2015 г.

12 октября 2015 г. защитник Павлов в порядке ст. 125 УПК РФ подал в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконными указанного постановления следователя от 28 августа 2015 г. и бездействия данного следователя, связанного с его неознакомлением с данным протоколом допроса обвиняемого Остапенко.

Рассмотрев жалобу, заместитель председателя указанного суда постановлением от 27 октября 2015 г. оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Павлов, считая судебное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование защитник указывает, что заместитель председателя суда необъективно рассмотрел его жалобу, отдав предпочтение доказательствам и доводам следователя без достаточных к тому оснований, нарушив право Остапенко на защиту.

Данным решением нарушено его право, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, на ознакомление с документами, составленными с участием обвиняемого, с учетом допустимости согласно ч. 2 ст. 155 УПК РФ использования в качестве доказательств по делу материалов, выделенных в отдельное производство.

Поскольку в судебном заседании гарнизонного военного суда Остапенко пояснил, что к данному протоколу допроса от 5 июня 2015 г. приложены документы, свидетельствующие о его невиновности, то, выделив этот протокол допроса из уголовного дела, следователь предпринял действия, приведшие к утрате доказательств по делу, и он лишен возможности представить эти доказательства.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции имелись сведения об окончании предварительного следствия по уголовному делу в отношении Остапенко, то следователь не выполнил собственное указание в обжалуемом постановлении от 28 августа 2015 г. о том, что вопрос о порядке ознакомления защитника Павлова с указанным протоколом допроса от 5 июня 2015 г. будет разрешен в ходе проведения предварительного расследования.

В возражениях следователь N ВСО ВСУ по ЮВО Язев и военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Стекольщиков Д.П. просят обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заместителем председателя суда исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя и его предполагаемого бездействия. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 15 УПК РФ заместитель председателя гарнизонного военного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены заместителем председателя суда, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Копии материалов уголовного дела представлены из следственного органа и исследованы в судебном заседании суда первой инстанции в объеме, достаточном для разрешения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Вывод в судебном постановлении о необходимости оставления без удовлетворения жалобы защитника основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, а доводы о нарушении следователем прав Остапенко и его защитника Павлова являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.

Согласно п. 6 и 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться обвиняемому, а по окончании предварительного расследования - со всеми материалами уголовного дела.

В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе он уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Частью 3 ст. 161 УПК РФ установлено, что данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя и только в том объеме, в каком им будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 215 и 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник имеют право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела после того, как все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что постановлением следователя Язева от 28 августа 2015 г. защитнику Павлову отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом допроса обвиняемого Остапенко от 5 июня 2015 г. со ссылкой на то, что данный протокол содержит секретные сведения, составляющие государственную тайну. В этом же постановлении указано, что порядок ознакомления данного защитника с указанным протоколом допроса будет разрешен в ходе проведения предварительного расследования.

Согласно копии постановления указанного следователя от 21 сентября 2015 г. названный протокол допроса Остапенко выделен в отдельное производство для проведения доследственной проверки в связи с наличием в действиях Остапенко признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283 УК РФ.

В соответствии с копией постановления начальника отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Туктарова Э.Р. от 23 ноября 2015 г. удовлетворена жалоба защитника Павлова о признании незаконным и необоснованным указанного постановления следователя от 21 сентября 2015 г. и по возложению на руководство ВСУ по ЮВО обязанности дополнить материалы уголовного дела в отношении Остапенко копией названного протокола допроса от 5 июня 2015 г.

Вопреки утверждению в жалобе предварительное следствие по уголовному делу в отношении Остапенко до настоящего времени не окончено, что подтверждено как исследованным в судебном заседании суда апелляционной инстанции сообщением руководителя N ВСО ВСУ по ЮВО от 16 декабря 2015 г., так и самими участниками процесса.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным указанного постановления следователя Язева от 28 августа 2015 г. об отказе защитнику Павлову в ознакомлении с протоколом допроса обвиняемого Остапенко от 5 июня 2015 г., которому присвоен гриф секретности, т.к. данное решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий, с учетом необходимости соблюдения интересов предварительного следствия по делу и сохранения государственной тайны.

Учитывая, что защитнику Павлову в данном постановлении не отказано в ознакомлении с данным протоколом допроса от 5 июня 2015 г. полностью, а только определено, что порядок его ознакомления с ним будет разрешен в ходе проведения предварительного расследования, то довод в жалобе о нарушении его права, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, является преждевременным.

Не противоречит данное решение следователя и положениям ст. 47 и 217 УПК РФ, т.к. следственные действия по уголовному делу до настоящего времени не окончены, и Остапенко и его защитник смогут ознакомиться с указанным протоколом допроса, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, т.к. его копия подлежит приобщению к материалам уголовного дела в отношении Остапенко согласно названному постановлению начальника отдела военной прокуратуры Южного военного округа.

Также в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник Павлов имеет право ознакомиться с протоколом допроса Остапенко от 5 июня 2015 г. в УФСБ РФ по Краснодарскому краю, куда этот протокол направлен для проведения доследственной проверки. Этим правом, как пояснил данный защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он не воспользовался, хотя в возможности реализации данного права не ограничен.

В связи с изложенным необоснованными являются доводы жалобы о совершении следователем действий, приведших к утрате доказательств по делу, и ограничении тем самым права стороны защиты представлять свои доказательства.

Судебная коллегия также учитывает, что обжалуемое судебное постановление не ограничивает Остапенко в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту, т.к. порядок проведения предварительного следствия и его результаты могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, как при реализации права на обжалование действий в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в ходе рассмотрения судом уголовного дела в отношении него по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, заместителем председателя суда не допущено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 октября 2015 г. по жалобе защитника Павлова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий