Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 22К-581/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 декабря 2015 г. по делу N 22К-581/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Басова А.В., обвиняемого Омаева З.Б. и защитника Черниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Черниковой Н.П. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2015 г., в соответствии с которым в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Омаева Зулы Бадмаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 334 и ч. 1 ст. 335 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на "данные изъяты" месяц "данные изъяты" суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления обвиняемого Омаева З.Б. и защитника Черниковой Н.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Басова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ следователем N военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее - N ВСО) "данные изъяты" юстиции Аглямовым в отношении Омаева в связи с применением им ДД.ММ.ГГГГ насилия в отношении начальника по воинскому званию - "данные изъяты" ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ тем же следователем в связи с нарушением Омаевым ДД.ММ.ГГГГ. уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием в отношении "данные изъяты" ФИО2, в отношении Омаева возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.

В тот же день данные уголовные дела соединены в одном производстве, а ДД.ММ.ГГГГ Омаев задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и привлечен в качестве обвиняемого в совершении указанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ следователь N ВСО Аглямов, в производстве которого находится данное уголовное дело, направил в Грозненский гарнизонный военный суд согласованное с руководителем этого же следственного органа постановление о возбуждении ходатайства об избрании Омаеву меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на "данные изъяты" месяц "данные изъяты" суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обоснование данного ходатайства следователь указал, что Омаев обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

В тот же день судья указанного суда, признав задержание Омаева законным и обоснованным, вынес постановление о продлении срока его задержания на "данные изъяты" часов для предоставления дополнительных документов, подтверждающих наличие или отсутствие у него заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Постановлением судьи данного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении обвиняемого Омаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на "данные изъяты" месяц "данные изъяты" суток (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), т.е. на срок предварительного следствия, исчисляемого с момента возбуждения первого из указанных уголовных дел, соединенных в одном производстве.

В апелляционной жалобе защитник Черникова, считая судебное постановление необоснованным, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, приводя в обоснование следующие доводы.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для избрания в отношении Омаева меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, поскольку материалы досудебного производства не содержат доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленные следователем доказательства необходимости избрания обвиняемому этой меры пресечения недопустимы, утверждение о воздействии на потерпевших и свидетелей необоснованно, т.к. прямых свидетелей преступлений не имеется, а заключения судебно-медицинского эксперта не представлены.

При этом в ходе предварительного следствия Омаев вину в совершении данных преступлений признал частично, показав, что нож к ФИО1 и ФИО2 он применил в связи с его унижением и оскорблением его родителей, а также в целях самообороны.

Потерпевший ФИО2 претензий к Омаеву не имеет и скрыл полученное им от обвиняемого ранение, а потерпевший ФИО1 потребовал выплатить ему компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Путем предоставления недостоверных сведений о состоянии здоровья Омаева органы следствия принуждают его признать вину в совершении указанных преступлений и выплатить потерпевшему компенсацию морального вреда.

Судья не обсудил вопрос о возможности применения к Омаеву иной, более мягкой меры пресечения, не обосновал невозможность применения к нему наблюдения командования воинской части, учитывая, что тот как военнослужащий не может беспрепятственно покинуть воинскую часть.

Ходатайство командования воинской части об избрании Омаеву меры пресечения в виде заключения под стражу дано с целью уволить его с военной службы, как не выдержавшего испытание.

В нарушение Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" при принятии решения о заключении Омаева под стражу судья руководствовался справкой врачей, а не заключением медицинского учреждения, полученным в установленном данным постановлением порядке, а также не принял во внимание имеющиеся у Омаева заболевания, одно из которых обострилось после драки ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО1.

В обжалуемом судебном постановлении не приведено краткое описание обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Омаев, а также не учтены требования ст. 99, 443, 296 - 313 и гл. 39 УПК РФ с учетом специфики применения мер медицинского характера.

Использованные судьей в постановлении формулировки от первого лица нарушают требования ст. 296 УПК РФ и свидетельствуют о согласованности принятого им решения с органами предварительного следствия, а вывод о надуманности доводов адвокатов нарушает принцип равноправия сторон.

В возражениях следователь N ВСО Аглямов просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, связанных с рассмотрением постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Омаева меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод судьи о необходимости избрания в отношении обвиняемого Омаева меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов, являющихся допустимыми доказательствами. При этом судебное постановление вынесено по надлежаще оформленному и согласованному ходатайству следователя.

Указанный вывод судьи соответствует конституционно-правовому смыслу положений ст. 108 УПК РФ, изложенному в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, согласно которому законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В материалах досудебного производства не содержится данных, которые могли бы поставить под сомнение достоверность и объективность представленных стороной обвинения суду доказательств, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу.

В постановлении судьи изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, а утверждения в апелляционной жалобе об обратном следует признать несостоятельными.

В соответствии со ст. 97 и 108 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из исследованных в судебном заседании копий протоколов допросов потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 усматривается, что Омаев оказывал на них давление для того, чтобы они не давали изобличающие его правдивые показания "данные изъяты"

Такого рода поведение Омаева, учитывая обвинение его в совершении преступления средней тяжести, объективно свидетельствует, вопреки утверждению в жалобе, об оказании им давления на потерпевшего, свидетеля и возможности иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ достаточных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вышеизложенным обстоятельствам, в том числе обоснованности обвинения Омаева в совершении преступления средней тяжести, в постановлении судьи дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

При этом противоречат исследованным материалам досудебного производства доводы в жалобе о недопустимости представленных следователем доказательств в обоснование необходимости избрания Омаеву данной меры пресечения и необоснованности утверждения о воздействии на потерпевших и свидетелей, в том числе поскольку показания свидетеля ФИО3 имеют значение для дела.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию Омаева под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах досудебного производства не содержится, судье сторонами не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

При этом согласно исследованным судьей гарнизонного военного суда медицинским документам Омаева заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, он не имеет, что подтверждено представленным в суд апелляционной инстанции сообщением начальника медико-санитарной части N N УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию здоровья Омаев может содержаться в "данные изъяты".

В связи с изложенным доводы в жалобе о том, что судьей при принятии решения об избрании Омаеву меры пресечения в виде заключения под стражу не учтено состояние его здоровья, в том числе имеющиеся у него заболевания, а также о нарушении предписаний названного Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, являются несостоятельными.

По указанным мотивам не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления доводы в жалобе об отсутствии претензий у потерпевшего ФИО2, скрывшего полученное им от Омаева ранение, требование потерпевшего ФИО1 выплатить ему компенсацию морального вреда.

При этом проверка обоснованности предъявленного Омаеву обвинения, равно как и оценка собранных по делу доказательств, не относятся к предмету судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, т.к. эти вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с этим беспредметны доводы в жалобе о том, что в ходе предварительного следствия Омаев вину в совершении указанных преступлений признал частично, показав, что нож к ФИО1 и ФИО2 он применил в связи с его унижением и оскорблением его родителей, а также в целях самообороны, и непредоставление следователем заключений судебно-медицинского эксперта.

Как видно из обжалуемого судебного постановления, судья надлежащим образом мотивировал невозможность применения к Омаеву иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем несостоятельным является довод в жалобе о том, что судом не обсуждалась возможность применения к нему иной меры пресечения, в том числе наблюдения командования воинской части.

Доводы в жалобе о принуждении органами предварительного расследования Омаева к полному признанию вины в совершении указанных преступлений и выплате потерпевшему компенсации морального вреда, а также, что ходатайство командования воинской части об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу дано с целью увольнения с военной службы, являются голословными и представленными в суд материалами не подтверждены.

Кроме того, обжалуемое постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 7 и 108 УПК РФ, в связи с чем необоснованным является утверждение в жалобе об обратном, в том числе не противоречит указанным требованиям использование судьей в постановлении формулировок от первого лица, которые не свидетельствуют о согласованности принятого им решения с органами предварительного следствия, а вывод о надуманности доводов адвокатов не нарушает также принцип равноправия сторон.

Что же касается отсутствия в обжалуемом судебном постановлении краткого описания обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Омаев, то это не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, т.к. в нем приведены нормы Особенной части УК РФ предъявленного ему обвинения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судьей не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2015 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Омаева Зулы Бадмаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Черниковой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий