Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 22К-582/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 декабря 2015 г. по делу N 22К-582/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Басова А.В., обвиняемого Бояринова И.Г. и защитника Минеевой Э.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Нестеренко Д.К. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2015 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Бояринову Игорю Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженцу "адрес", "данные изъяты", проходящему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, и подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на "данные изъяты" месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления обвиняемого Бояринова И.Г. и защитника Минеевой Э.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Басова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Бояринов обвиняется в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, и подозревается в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенных им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бояринова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения и доставления Бояринова сотрудниками военной полиции в военный следственный отдел Следственного комитета РФ (далее ВСО) по Волгоградскому гарнизону, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бояринова вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, и он объявлен в розыск в связи с неустановлением с ДД.ММ.ГГГГ его местонахождения и неявкой с указанного числа на службу в войсковую часть N.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бояринова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Бояринов обнаружен сотрудниками полиции, доставлен в вышеуказанный военный следственный отдел, задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ВСО по Волгоградскому гарнизону уголовные дела в отношении Бояринова соединены в одно производство, и в тот же день срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу до "данные изъяты" месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем ВСО по Волгоградскому гарнизону ходатайство следователя Полянко об избрании в отношении Бояринова меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование данного ходатайства следователем указано, что Бояринов, будучи привлеченным к уголовной ответственности за неявку в срок без уважительных причин на службу в воинскую часть, вновь совершил преступление, связанное с уклонением от прохождения военной службы, а, кроме того, нарушил ранее избранную по первому уголовному делу в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Каждое незаконное нахождение Бояринова вне служебных правоотношений было пресечено лишь его обнаружением сотрудниками правоохранительных органов и военной полиции.

В связи с приведенными сведениями, по мнению следователя, имеются все основания полагать, что, оставаясь на свободе, Бояринов может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство следователя, судья Волгоградского гарнизонного военного суда вынес постановление об избрании Бояринову меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на "данные изъяты" месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник Нестеренко, считая постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование апелляционной жалобы защитник, ссылаясь на судебную практику Европейского суда по правам человека, приводит собственный анализ положений Конституции РФ, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ и норм уголовно-процессуального закона, а также доказательств по материалам досудебного производства, на основании которого утверждает следующее:

- вывод судьи в обжалуемом постановлении о нарушении Бояриновым ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, так как отсутствие в рабочее время последнего по месту жительства обусловлено ежедневным его убытием из дома на заработки;

- в представленных судье материалах не содержится сведений о вызовах Бояринова к следователю для производства следственных действий, в связи с чем, по мнению защитника, органами предварительного следствия нарушен порядок вызова последнего на допрос, предусмотренный ч. 4 ст. 172 и 188 УПК РФ;

- в обжалуемом судебном постановлении не указано конкретных обстоятельств или фактов, свидетельствующих о невозможности применения к Бояринову иной, более мягкой меры пресечения, например, в виде домашнего ареста, а также не содержится фактических обстоятельств, на основании которых судья принял решение об избрании в отношении Бояринова наиболее строгой меры пресечения, предусмотренной уголовно-процессуальным законом;

- имеющаяся в материалах досудебного производства справка о принятии Бояринова на постоянную работу с ДД.ММ.ГГГГ по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии у Бояринова намерений покидать Волгоградскую область и, следовательно, постоянное место своего жительства;

- тяжесть предъявленного Бояринову обвинения, сама по себе, не может служить основанием для содержания обвиняемого под стражей.

Также защитник Нестеренко в апелляционной жалобе полагает, что, с учетом вышеизложенных обстоятельств, надлежащее поведение Бояринова, а также своевременную явку его по вызовам к следователю и в суд возможно обеспечить путем избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника Нестеренко - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья Волгоградского гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении обвиняемого Бояринова.

При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда вынесено по надлежаще оформленному и согласованному следователем с руководителем военного следственного органа ходатайству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи гарнизонного военного суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Бояринова меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, на что обращал внимание в судебном заседании суда первой инстанции следователь ВСО по Волгоградскому гарнизону Полянко ( "данные изъяты"), являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов.

При рассмотрении ходатайства следователя судья гарнизонного военного суда правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения.

При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, а утверждения в апелляционной жалобе защитника об обратном следует признать несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием к избранию меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, при разрешении данного вопроса, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения.

Вместе с тем, как следует из материалов досудебного производства, после избрания ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бояринова меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении "данные изъяты"), последний на службу в войсковую часть N не прибывал, его местонахождение установлено не было, в связи с чем обвиняемый был объявлен в розыск ( "данные изъяты").

Кроме того, из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 - соответственно, жены и отца обвиняемого Бояринова, а также справки " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Бояринов, незаконно находясь вне военно-служебных отношений, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выезжал на заработки, устроился на другую работу. Не отрицает данных обстоятельств и автор апелляционной жалобы.

Такого рода характер действий Бояринова, не только нарушившего ранее избранную в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, но и устроившегося на другую работу при одновременном нахождении на военной службе по контракту, в соответствии с условиями которого обязан находиться на военной службе в расположении воинской части согласно установленному регламенту служебного времени, объективно свидетельствует о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а равно скрыться от следствия и суда.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно учтены судьей и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в частности, тяжесть преступлений, в совершении которых Бояринов обвиняется и подозревается, а также сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Бояринова под стражей, в том числе по состоянию его здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы автора апелляционной жалобы о неосведомленности Бояринова о привлечении его к уголовной ответственности, необходимости явки по вызовам к следователю и несоблюдении порядка извещения его об этом является надуманным и опровергается исследованными в судебном заседании материалами досудебного производства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обжалуемое постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены постановления судьи, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, а невозможность применения в отношении Бояринова иной, более мягкой меры пресечения, подтверждается представленными судье материалами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2015 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бояринова Игоря Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Нестеренко Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий