Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-2519/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-2519/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Санников А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ответчика - Прохорова А.В. на определение Майкопского гарнизонного военного суда от 6 августа 2015 г. об оставлении без движения его частной жалобы на определение того же суда от 4 августа 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства этого представителя о прекращении производства по гражданскому делу по иску военного прокурора "адрес" гарнизона о привлечении к материальной ответственности "данные изъяты" Перова Г.П..

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, объяснения ответчика Перова Г.П. и его представителя Прохорова А.В. в обоснование частной жалобы, судебная коллегия

установила:

определением Майкопского гарнизонного военного суда от 4 августа 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по гражданскому делу по иску военного прокурора "адрес" гарнизона о привлечении Перова Г.П. к материальной ответственности.

На это определение суда представителем ответчика подана частная жалоба, которая определением судьи гарнизонного военного суда оставлена без движения ввиду употребления в ней оскорбительного и провокационного выражения в адрес судьи.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить и рассмотреть его частную жалобу на определение суда.

В жалобе утверждается, что ссылка в определении судьи на ст. 10 ГК РФ является необоснованной, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не регулирует порядок подачи частных жалоб, а норма гражданского процессуального закона, нарушение которой он якобы допустил при подаче частной жалобы, в определении суда не приведена.

Приведя сравнительный анализ своей частной жалобы и обжалуемого определения, представитель обращает внимание на то, что в определении не указано, соответствует или не соответствует действительности его высказывание, в чём заключается его оскорбительный и провокационный характер, и какое действие он должен совершить, если оно соответствует действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено этим Кодексом и, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу ГПК РФ не предусмотрена, так как это определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку определение судьи гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по гражданскому делу обжалованию не подлежало, то поданную на него частную жалобу следовало на основании ч. 4 ст. 1 и ст. 324 ГПК РФ возвратить представителю ответчика.

В таком случае отсутствовали основания для проверки соответствия содержания частной жалобы предъявляемым законом требованиям.

Таким образом, определение от 6 августа 2015 г. об оставлении частной жалобы без движения в связи допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 344 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 6 августа 2015 г. об оставлении без движения частной жалобы представителя ответчика Перова Г.П. на определение того же суда от 4 августа 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по данному делу отменить.

Председательствующий

Судьи: