Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-2782/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-2782/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по частной жалобе истца на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 сентября 2015 г., которым оставлено без рассмотрения исковое заявление командира войсковой части N о взыскании с "данные изъяты" Пошибайло С.Г. неосновательного обогащения - необоснованно выплаченных денежных средств в виде дополнительного материального стимулирования.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 сентября 2015 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление командира войсковой части N о взыскании с Пошибайло С.Г. неосновательного обогащения - необоснованно выплаченных денежных средств в виде дополнительного материального стимулирования.

В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу по следующим основаниям.

В обоснование автор жалобы указывает, что исковое заявление необоснованно оставлено без рассмотрения по причинам вторичной неявки истца, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ извещение судом врио командира войсковой части N - ФИО1 о судебных заседаниях по данному гражданскому делу являлось достаточным основанием для рассмотрения дела. Кроме того, в нарушение требований ст. 223 ГПК РФ в определении суда не указано, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний 26 августа и 8 сентября 2015 г. истец в суд не прибыл, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Вопреки доводам жалобы извещение судом врио командира войсковой части N в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является основанием для рассмотрения иска по существу. В мотивировочной части оспариваемого определения прямо указано, что препятствием для рассмотрения дела по существу явилась неявка истца или его представителя в судебное заседание, а также отсутствие в материалах дела сведений об уважительности причин неявки в суд либо ходатайств о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Кроме того, в ч. 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 этого Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 сентября 2015 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления командира войсковой части N к Пошибайло С.Г. оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи