Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-2809/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-2809/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей Тогубицкого В.А., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации - Миронова М.А. на определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 2 октября 2015 г., которым отказано в принятии к производству суда искового заявления названного представителя о привлечении к материальной ответственности "данные изъяты" Брыкина С.Н. в части требований, касающихся взыскания с него денежных средств, составивших сумму превышения оплаты услуг по договору N N, а в части требований, касающихся взыскания с ответчика денежных средств, составивших сумму превышения оплаты услуг по договору N N, исковое заявление возвращено лицу его подавшему.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства материалов судебного производства, содержание определения судьи и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Брыкин С.Н., будучи командиром войсковой части N и действуя в соответствии с договорами N N и N N, заключёнными между ОАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", несмотря на очевидность факта завышения объёмов оказанных ООО " "данные изъяты"" услуг, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписал акты сдачи-приема услуг и отдал указания подчинённым заверить эти акты гербовой печатью воинской части. Данные акты были переданы в ООО "Стандарт Сервис", где сведения из них внесены в сводные акты сдачи-приема услуг и сданы для оплаты в ОАО " "данные изъяты"", а в дальнейшем - в Министерство обороны Российской Федерации. Вследствие недобросовестного и небрежного отношения к своим служебным обязанностям в части утверждения актов сдачи-приёма услуг, Брыкин С.Н. причинил Министерству обороны Российской Федерации материальный ущерб на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации обратился в гарнизонный военный суд с иском о привлечении Брыкина С.Н. к полной материальной ответственности.

Определением судьи отказано в принятии искового заявления в части требований, касающихся взыскания с ответчика денежных средств, составивших сумму превышения оплаты услуг по договору N N, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2015 г. о взыскании указанных денежных средств с ООО " "данные изъяты"" в пользу ОАО " "данные изъяты"". Исковое заявление в части взыскания с ответчика денежных средств, составивших сумму превышения оплаты услуг по договору N N, возвращено представителю Министерства обороны Российской Федерации, поскольку принятое по указанной выплате решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 г. на дату вынесения определения не вступило в законную силу.

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации - Миронов М.А. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывается, что суд ошибочно применил положения п. 2 ч. 1 ст. 134 и п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, поскольку Арбитражным судом рассматривались гражданско-правовые споры, а в поданном в военный суд исковом заявлении ставился вопрос о привлечении Брыкина С.Н. к материальной ответственности. Кроме того, ссылка на вышеназванные решения Арбитражного суда является необоснованной, так как они не содержат указания на возмещение ущерба Министерству обороны Российской Федерации, а значит преюдициального значения в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеют.

Рассмотрев материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2015 г. исковые требования ОАО " "данные изъяты"" о взыскании с ООО " "данные изъяты"" долга в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с поданным в гарнизонный военный суд исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель Министерства обороны Российской Федерации просил привлечь Брыкина С.Н. к полной материальной ответственности и взыскать с него денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причиненного им Министерству обороны Российской Федерации в результате необоснованного завышения оплаты по договору на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N

Следовательно, вывод гарнизонного военного суда о том, что к данным правоотношениям должны применяться положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку предмет, основания и стороны спорных правоотношений являются разными.

В соответствии с положением п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации при наличии в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявление подлежит возвращению лицу его подавшему.

Возвращая исковое заявление в части требований, касающихся взыскания с Брыкина С.Н. материального ущерба, причиненного в результате необоснованного завышения оплаты услуг по аналогичному договору N N, судья гарнизонного военного суда ошибочно исходил из того, что в производстве Арбитражного суда имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов судебного производства видно, что на дату вынесения гарнизонным военным судом оспариваемого определения решение о взыскании с ООО " "данные изъяты"" в пользу ОАО " "данные изъяты"" долга в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. не вступило в законную силу.

Судебная коллегия считает, что предмет, основания и стороны указанного гражданско-правового спора отличаются от заявленного представителем Министерства обороны Российской Федерации иска о привлечении Брыкина С.Н. к полной материальной ответственности, в связи с чем определение судьи гарнизонного военного суда о возвращении заявления в части указанных требований подлежит отмене.

На правильность данного вывода не влияет и то обстоятельство, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения и названное решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу.

Привлечение Министерства обороны Российской Федерации к участию в судебных разбирательствах в Арбитражном суде г. Москвы в качестве третьего лица также не является основанием для отказа в принятии и возвращении искового заявления о привлечении Брыкина С.Н. к материальной ответственности.

Довод частной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 61 ГПК Российской Федерации следует признать обоснованным, поскольку вышеназванные решения Арбитражного суда г. Москвы не имеют преюдициального значения при разрешении вопроса о принятии к производству гарнизонного военного суда поданного Министерством обороны Российской Федерации искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требования о возмещении Министерству обороны Российской Федерации материального ущерба, причиненного в результате действий Брыкина С.Н., не являются тождественными по отношению к требованиям ОАО " "данные изъяты"" о взыскании с ООО " "данные изъяты"" суммы долга по гражданско-правовым договорам.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а исковое заявление - направлению в гарнизонный военный суд для решения вопросов, связанных с его принятием к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 2 октября 2015 г. по исковому заявлению представителя Министерства обороны Российской Федерации о привлечении Брыкина С.Н. к материальной ответственности отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Материалы судебного производства по исковому заявлению представителя Министерства обороны Российской Федерации - Миронова М.А. направить в тот же суд для выполнения требований ст. 133 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: