Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-2887/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-2887/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ответчика - Прохорова А.В. на определение Майкопского гарнизонного военного суда от 4 августа 2015 г. от отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу по иску военного прокурора "адрес" гарнизона о привлечении к материальной ответственности "данные изъяты" Перова Г.Н..

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, объяснения ответчика Перова Г.П. и его представителя Прохорова А.В. в обоснование частной жалобы, судебная коллегия

установила:

определением Майкопского гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по гражданскому делу по иску военного прокурора "адрес" гарнизона о привлечении Перова Г.П. к материальной ответственности

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда от 4 августа 2015 г. отменить и прекратить производство по делу, поскольку исковое заявление в нарушение требований ГПК и Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предъявлено в защиту конкретного юридического лица, а не в интересах государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено этим Кодексом и, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу ГПК РФ не предусмотрена, поскольку оно не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 40 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Указанные положения закона на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ могут быть применены и при рассмотрения данной частной жалобы, поскольку подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления (п. 44, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13).

Таким образом, поскольку представителем ответчика частная жалоба подана на определение судьи не подлежащее обжалованию, то эта жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя ответчика Перова Г.Н. на определение Майкопского гарнизонного военного суда от 4 августа 2015 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу - оставить без рассмотрения по существу .

Председательствующий

Судьи: