Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33а-2651/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 декабря 2015 г. по делу N 33а-2651/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Цыбульника В.Е. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Зотова А.А. на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2015 г., которым удовлетворены заявленные требования "данные изъяты" Секриеру В.И. об оспаривании действий начальника ФГКУ " "адрес" регионального управления жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - управление жилищного обеспечения), связанных со снятием его детей с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения представителя административного ответчика - Зотова А.А. в обоснование апелляционной жалобы, административного истца, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

решением начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N отменено принятое ранее решение того же жилищного органа о постановке на жилищный учет детей Секриеру В.И. - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Майкопского гарнизонного военного суда от 25 марта 2015 г. указанное решение начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность по его отмене.

ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное постановление исполнено, однако в тот же день решением начальника управления жилищного обеспечения N дети Секриеру В.И. со ссылкой на вступившее в силу решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2014 г. вновь сняты с учета нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма в составе семьи административного истца на том основании, что истцом не доказан факт совместного проживания с ним его детей.

Секриеру В.И. оспорил в суд данное решение начальника управления жилищного обеспечения, просил возложить на административного ответчика обязанность это решение отменить.

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы приводит обстоятельства дела, утверждая, что выводы, изложенные в решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2014 г. и апелляционном определении Ростовского областного суда от 11 ноября 2014 г. имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Проживание дочери в связи с обучением в "адрес" и регистрация сына по месту жительства Секриеру В.И. временно (по месту пребывания), по мнению представителя административного ответчика, не свидетельствуют о фактическом проживании их с истцом. Он также считает имеющим преюдициальное значение для дела решение Майкопского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2011 г. и кассационное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 октября 2011 г. Автор жалобы указывает на то, что управлением жилищного обеспечения предложено Секриеру В.И. представить сведения, подтверждающие обстоятельства фактического проживания с ним детей, однако вместо этого данные действия также оспорены им в судебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основания для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях содержатся в ч. 1 ст. 56 ЖК РФ. Таких оснований для снятия с жилищного учета детей Секриеру В.И. у административного ответчика не имелось.

В силу ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 2 указанного Закона к членам семей военнослужащих, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся, в частности, несовершеннолетние дети и дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8, при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ и Семейного кодекса РФ.

В силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

Данное разъяснение содержится в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения спор между родителями о месте жительства детей разрешается судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Секриеру В.И. зачислен в распоряжение командующего войсками "адрес" военного округа с содержанием при войсковой части N в "адрес". Вступившим в силу решением 5 гарнизонного военного суда от 28 апреля 2014 г. за ФИО11 признано право на проживание с ДД.ММ.ГГГГ с его отцом. С той же даты ФИО12 оставлен проживать с отцом постоянно. Он зарегистрирован по месту пребывания с отцом в "адрес" по ДД.ММ.ГГГГ г., там же, по сообщению директора МБОУ "СОШ N", с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. посещал среднюю общеобразовательную школу.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей.

Из материалов дела видно, что ФИО13 с отцом зарегистрированы по месту жительства в "адрес" "адрес" по адресу войсковой части ДД.ММ.ГГГГ. Александра, реализуя право на образование, обучается по очной форме в "адрес".

Это обстоятельство с учетом разъяснений, данных в п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14, свидетельствует о временном (на период учебы) характере отсутствия ФИО14 по месту совместного с отцом месту жительства.

Причем о намерении ФИО15 реализовать свои жилищные права в составе семьи отца свидетельствует соответствующее ее заявление об обеспечении жилым помещением по договору социального найма в избранном Секриеру В.И. месте жительства (там же в "адрес").

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снятия ФИО16 и ФИО17 с учета нуждающихся в жилом помещении.

Доводы жалобы об оспаривании административным истцом действий начальника управления жилищного обеспечения, связанных с представлением сведений, подтверждающих обстоятельства фактического проживания с ним детей, на правильность указанных выводов суда первой инстанции не влияют.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права детей Секриеру В.И. на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, ввиду отсутствия доказательств совместного проживания с ним и наличием вступившего в силу решением 5 гарнизонного военного суда от 9 июня 2009 г., которым место проживания детей определено вместе с матерью. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 ноября 2014 г. названное решение оставлено без изменения.

Поскольку указанными судебными постановлениями обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снятия детей Секриеру В.И. с жилищного учета, по сути, не устанавливались, мнение автора жалобы о преюдициальном значении для настоящего дела указанных судебных постановлений является ошибочным.

Что касается решения Майкопского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2011 г. и кассационного определения Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 октября 2011 г., то они вынесены до наступления совершеннолетия ФИО18 и принятия 5 гарнизонным военным судом решения от 28 апреля 2014 г., поэтому ссылка на установленные ими обстоятельства является несостоятельной.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2015 г. по заявлению Секриеру В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи