Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33а-2810/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 декабря 2015 г. по делу N 33а-2810/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и дополнениям к ней на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 8 октября 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО10 Харахординова В.Л. о признании незаконными действий военного комиссара Краснодарского края, начальника отдела военного комиссариата Краснодарского края по "адрес" и "адрес" округам города "адрес" (далее - отдел военного комиссариата) и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с порядком исключения его из списков личного состава отдела военного комиссариата и обеспечения вещевым имуществом.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поданных относительно нее возражений представителя военного комиссариата "адрес" - Пухачева Е.Н., объяснения Харахординова В.Л. и его представителя Кизименко О.И. в обоснование доводов жалобы, представителя военного комиссара "адрес" и начальника отдела военного комиссариата - Пухачева Е.Н., возражавшего против доводов жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Харахординов В.Л. уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом начальника отдела военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава отдела военного комиссариата с ДД.ММ.ГГГГ

Харахординов В.Л. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ начальника отдела военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава отдела военного комиссариата и обязать названное должностное лицо отменить этот приказ, восстановить его в списках личного состава с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив недополученным вещевым имуществом в размерах на момент фактической выплаты.

Кроме того, истец просил возместить ему за счет административных ответчиков судебные расходы по уплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Харахординов В.Л. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

В обоснование истец излагает фактические обстоятельства дела и утверждает, что при исключении из списков личного состава отдела военного комиссариата он получил предметы вещевого имущества на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., хотя имел право на их получение на сумму "данные изъяты" руб. При этом цены на вещевое имущество были занижены, поскольку рассчитывались исходя из утратившего силу распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р. Об этих обстоятельствах он узнал после изучения накладных от ДД.ММ.ГГГГ N и N, а также справки-расчёта от ДД.ММ.ГГГГ N, которые он получил ДД.ММ.ГГГГ от военного комиссара "адрес" в ответ на свой запрос.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что из ответа заместителя военного прокурора Краснодарского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, полученного им ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что при исключении из списков личного состава отдела военного комиссариата расчёт вещевого имущества произведен ему неправильно.

Кроме того, истец ссылается на то, что в денежном аттестате, выданном ему ДД.ММ.ГГГГ, и в приказе об исключении его из списков личного состава отдела военного комиссариата не отражены сведения о полном обеспечении его вещевым довольствием.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель военного комиссариата "адрес" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и поданных относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении такого заявления. Аналогичные положения содержались и в ст. 256 ГПК РФ.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается сторонами, приказом начальника отдела военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ N Харахординов В.Л. исключен из списков личного состава отдела военного комиссариата с ДД.ММ.ГГГГ Согласно накладным от ДД.ММ.ГГГГ N и N истец получил вещевое имущество личного пользования на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., о чём в накладных имеются его подписи.

Таким образом, срок обращения в суд по поводу признания за ним права на обеспечение вещевым имуществом личного пользования в большем объеме и на восстановление в связи с этим в списках личного состава отдела военного комиссариата должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения им указанного имущества.

Харахординов В.Л. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока на подачу административного искового заявления в суд.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что Харахординов В.Л. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с накладными от ДД.ММ.ГГГГ N и N и справкой-расчётом от ДД.ММ.ГГГГ N, из которых видно, что он имел право на получение предметов вещевого имущества на большую сумму, чем получил при исключении из списков личного состава отдела военного комиссариата, к таким причинам не относится, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции его апелляционной жалобы на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Харахординов В.Л. заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств о нарушении его прав, связанных с неправильным обеспечением вещевым имуществом при увольнении с военной службы.

Ссылка истца на выявленные заместителем военного прокурора Краснодарского гарнизона нарушения при произведении с ним расчёта по указанному виду довольствия на правильность выводов суда повлиять не может, поскольку эти обстоятельства имели место после вынесения решения суда первой инстанции.

Отсутствие в денежном аттестате от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе об исключении истца из списков личного состава отдела военного комиссариата сведений о полном обеспечении его вещевым довольствием не влияет на выводы суда, поскольку указание таких сведений в этих документах ничем не предусмотрено.

Поскольку Харахординовым В.Л. не было представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд правомерно отказал в удовлетворении требований по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 2 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока обращения в суд с административным исковым заявлением и об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 8 октября 2015 г. по административному исковому заявлению Харахординова В.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: