Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33а-2813/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 декабря 2015 г. по делу N 33а-2813/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Цыбульника В.Е. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 октября 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Мирошниченко Г.В. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных выплатой ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца и его представителя Мирошниченко В.Е. в обоснование апелляционной жалобы, представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Юрченко О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Г.В. обратился в суд с заявлением, в котором оспорил порядок производства выплаты за прыжки с парашютом, выполненные им в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. при подготовке к соревнованиям по парашютному спорту. При этом он просил обязать административного ответчика произвести ему оспариваемую выплату на основании N Порядка, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, как члену сборной команды внутренних войск МВД России по парашютному спорту.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления в части, касающейся производства оспариваемой выплаты за ДД.ММ.ГГГГ г., отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а за ДД.ММ.ГГГГ г. - по существу заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы утверждает, что N Порядка, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, регламентирует производство не ежемесячной надбавки, а разовой выплаты за выполнение членами сборной команды по парашютному спорту прыжков с парашютом при подготовке к соревнованиям, размер которой ограничивается лишь количеством прыжков, совершенных в один день - не более чем за двенадцать прыжков. В связи с этим он считает неправомерным ограничение размера выплаты за совершение таких прыжков "данные изъяты" процентами оклада по воинской должности.

В подтверждение своей позиции он ссылается на порядок производства указанной выплаты в других воинских частях, а также на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 мая 2015 г., принятое по его заявлению об оспаривании действий командования, связанных с производством выплаты за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Мирошниченко Г.В. утверждает, что при разрешении указанного дела им уже заявлялись требования, связанные с производством оспариваемой выплаты за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., однако судом они не были рассмотрены. Поэтому он полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока обращения в суд с требованиями, касающимися производства оспариваемой выплаты за ДД.ММ.ГГГГ г.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, действовавшей при обращении с заявлением в суд, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичные положения содержатся в ч.ч. 1 и 5 ст. 219 КАС РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Г.В. стало известно об отказе командира воинской части в перерасчете оспариваемой выплаты за ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из количества прыжков в день, выполненных при подготовке к соревнованиям по парашютному спорту.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обращение административного истца в суд ДД.ММ.ГГГГ имело место с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, административным истцом не приведено. При этом, вопреки доводам жалобы, ранее при обращении в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд требования, содержащиеся в настоящем административном исковом заявлении, предметом судебного разбирательства не являлись.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске Мирошниченко Г.В. срока обращения в суд без уважительных причин и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии с ч. 19 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (далее - надбавка), устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, соответствующими категориями военнослужащих.

Во исполнение данных предписаний Федерального закона постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила выплаты военнослужащим указанной надбавки.

Согласно N Правил надбавка устанавливается и выплачивается военнослужащим в размере до "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности за выполнение прыжков с парашютом (десантирование с техникой) - в зависимости от количества прыжков, условий и характера их совершения.

Аналогичные положения предусмотрены N Порядка выплаты ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Следовательно, предельный размер указанной надбавки ограничен "данные изъяты" процентами оклада по воинской должности.

Пунктом "данные изъяты" Порядка предусмотрено, что военнослужащим, являющимся членами сборной команды внутренних войск МВД России по парашютному спорту, на сборах по подготовке к соревнованиям на первенство Вооруженных Сил, чемпионату (кубку) России и к международным соревнованиям выплаты за выполнение прыжков с парашютом производятся не более чем за двенадцать прыжков, совершенных в один день.

Названное положение Порядка, вопреки мнению административного истца, новой выплаты, равно как и нового предельного размера надбавки, не устанавливает и должно применяться с учетом требований N Порядка.

Более того, в соответствии с ч. 34 ст. 2 названного Федерального закона установление иных выплат, не предусмотренных данной статьей, к компетенции руководителей федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, не отнесено.

С учетом изложенного является верным вывод суда о правомерности выплаты Мирошниченко Г.В. надбавки за парашютные прыжки, выполненные им в ДД.ММ.ГГГГ г. при подготовке к соревнованиям по парашютному спорту, исходя из предельного ее размера "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности.

Ссылка на иной порядок выплаты надбавки в других воинских частях, а также на не вступившее в законную силу решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 мая 2015 г. является беспредметной.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 октября 2015 г. по административному исковому заявлению Мирошниченко Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи