Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 4А-43/2015

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 декабря 2015 г. по делу N 4А-43/2015

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев жалобу защитника Дзалаева О.Ф. на вступившие в законную силу постановление председателя Будённовского гарнизонного военного суда от 20 августа 2015 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенном военнослужащим войсковой части N "данные изъяты" Геер В.В.,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ г. в "данные изъяты" на "адрес", Геер В.В. управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

20 августа 2015 г. постановлением председателя Будённовского гарнизонного военного суда Геер В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты"

28 сентября 2015 г. решением судьи окружного военного суда указанное постановление о назначении Геер В.В. административного наказания оставлено без изменения, а жалоба защитника Дзалаева О.Ф. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, защитник Дзалаев, считая состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду отсутствия в действиях Геер В.В. события и состава административного правонарушения и существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, просит отменить их, а производство по делу прекратить.

В обоснование этого защитник, приведя собственный анализ законодательства и доказательств по делу, указывает, что привлечение ФИО9 к административной ответственности проведено с нарушением его прав и законных интересов, а председателем суда допущено существенное нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, выводы судьи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым должная оценка не дана.

Так, оформление документов на привлечение Геер В.В. к административной ответственности проведено инспекторами ДПС ФИО11, заинтересованными в улучшении показателей своей работы, которые составили соответственно протоколы об административном правонарушении, о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также получили объяснения от понятых ФИО12 и виновного лица Геер В.В., с приложением диска с видеозаписью.

При этом, у сотрудников полиции не имелось ни одного из предусмотренных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" признаков нахождения Геер В.В. в состоянии алкогольного опьянения, как основание для его освидетельствования.

Вследствие этого, составление вышеуказанными заинтересованными в исходе дела лицами материалов административного дела, как и привлечение ими Геер В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, проведено необъективно. Поэтому составленные ими процессуальные и иные документы являются недопустимыми и при противоправности в действиях Геер В.В. он признан виновным в совершении данного правонарушения необоснованно, а назначение ему административного наказания незаконно.

Кроме того, по этим же основаниям показания указанных выше сотрудников полиции и понятых, положенные в основу постановления председателя суда, являются недостоверными, поскольку противоречат друг другу и содержанию имеющейся в деле видеозаписи, а также не согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Данным доказательствам председателем суда объективная оценка не дана. Напротив, показаниям Геер В.В. о своей невиновности в совершении необоснованно вмененного ему правонарушения, которые в определенной мере подтверждаются показаниями понятых, дана неверная оценка. В судебном постановлении принцип презумпции невиновности в отношении Геер В.В. не соблюден, его доводы о не управлении им автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не опровергнуты, а в допросе свидетеля - понятого ФИО19 необоснованно отказано.

В результате этого председателем суда допущено существенное нарушение процессуальных норм и в условиях отсутствия достоверных и допустимых доказательств виновности ФИО20 в содеянном, необоснованно признано наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание.

Незаконным и необоснованным по этим же основаниям является и решение, вынесенное в порядке первого пересмотра, поскольку вышеуказанные доводы не были учтены судьей окружного военного суда, а сделанные им выводы не соответствуют обстоятельствам дела о невиновности Геер В.В.

Рассмотрев материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы, изложенные в постановлении председателя суда о наличии в действиях водителя ФИО22 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, зафиксированный факт совершения Геер В.В. вмененного ему правонарушения при установленных по делу обстоятельствах, правильно изложенных в судебном постановлении, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при управлении транспортным средством он находился с признаками алкогольного опьянения; протоколами о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства и об административном правонарушении; письменными объяснениями присутствовавших при этом понятых ФИО24; показаниями инспекторов ДПС ФИО25 об обстоятельствах управления Геер В.В. транспортным средством в указанном состоянии и его задержания; содержанием приложенного к материалам дела диска с видеозаписью места события; объяснениями Геер В.В. об отказе от выполнения предложенных сотрудниками ДПС требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также иными документами (л.д. 1-12).

Приведенные в постановлении доказательства получены в установленном порядке и с соблюдением требований закона, по своему содержанию достаточны для правильного и объективного разрешения дела, поэтому сомнений в своей достоверности не вызывают. Все собранные по делу доказательства в указанном постановлении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Утверждение в жалобе о том, что Геер В.В. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, являлось предметом рассмотрения председателем гарнизонного военного суда и получило соответствующую и правильную оценку в вынесенном им постановлении. Оснований для переоценки этих объективных выводов не усматривается, поскольку эта защитная версия Геер В.В. и его защитника своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения материалов дела не нашла. При этом, представленная сотрудниками ДПС видеозапись содержит достаточно сведений, позволивших в суде правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу. Помимо того, эти же сведения полностью согласуются и с показаниями инспекторов ДПС ФИО30, согласно которым транспортным средством управлял именно Геер В.В., остановленный за иное нарушение ПДД РФ, обусловленное нахождением Геер В.В. за рулем без пристегнутого ремня безопасности. Наличие же у него признаков нахождения в состоянии опьянения в виде характерного запаха изо рта было выявлено у него в ходе последующих действий сотрудников ДПС при оформлении материалов об административном правонарушении.

Не установлено по делу и не вытекает из жалобы защитника и оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности указанных сотрудников полиции в оформлении административного материала в отношении Геер В.В ... Эта защитная позиция носит предположительный характер и опровергается не только содержанием объяснений Геер В.В. и обоих понятых, данных при оформлении материалов об административном правонарушении, и показаниями свидетеля - понятого Геер В.В. в суде, но и содержанием видеозаписи с места события.

При этом, административные и процессуальные действия сотрудников полиции - должностных лиц Госавтоинспекции ФИО36 были осуществлены в рамках их компетенции и в полной мере соответствовали требованиям п. 2.3.2 ПДД РФ, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 указанного выше постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 и им не противоречили.

Поскольку факт управления Геер В.В. транспортным средством в состоянии опьянения, исходя из предмета и пределов судебного рассмотрения материалов об административном правонарушении, был установлен достаточной совокупностью доказательств по делу, то необходимости вызова в суд и опроса по тем же обстоятельствам свидетеля - второго понятого ФИО38, о чем утверждается в жалобе защитника, не имелось на момент рассмотрения дела председателем суда и не имеется в настоящее время.

Иные утверждения, приведенные в кассационной жалобе, также несостоятельны, поскольку носят вероятностный характер и не основаны на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельств допущенного Геер В.В. административного правонарушения.

Таким образом, председателем суда в достаточном объёме и правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении в отношении ФИО40, которым дана объективная оценка, а изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы о наличии в действиях Геер В.В. события и состава предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушения, являются обоснованными и верными.

Вид и размер назначенного Геер В.В. наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При их определении должным образом учтены характер содеянного и данные о личности виновного.

Оснований и необходимости переоценки обоснованных выводов, изложенных в постановлении председателя суда, на момент пересмотра дела об административном правонарушении Геер В.В. не имелось. Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда, в котором по результатам пересмотра дела приведена должная оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено и из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление председателя Будённовского гарнизонного военного суда от 20 августа 2015 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Геер В.В., оставить без изменения, а жалобу защитника Дзалаева О.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк