Решение Костромского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 21-336/2015

Судья Костромского областного суда Широков А.М. рассмотрел в судебном заседании от 22 декабря 2015 года жалобу Никитина Ю.А. на решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 24 ноября 2015 года, которым

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шарьинский" от 11 октября 2015 года о назначении

Никитину Ю.А., родившемуся в ДД.ММ.ГГГГ году, наказания на основании ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей;

оставлено без изменения, а жалоба Никитина Ю.А. - без удовлетворения.

Огласив жалобу, исследовав представленные материалы,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шарьинский" от 11 октября 2015 года Никитин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 24 ноября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Никитина Ю.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Никитин Ю.А., выражая несогласие с названными решениями, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Утверждает, что в указанные в постановлении должностного лица время и месте автомашиной не управлял, а следовал на ней в качестве пассажира. Суд критически отнесся к доказательствам, указывающим на его невиновность. Считает, что в ходе судебного заседания не были устранены противоречия в показаниях участников процесса, что должно толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Согласно представленным материалам, 11 октября 2015 года в 04 часа 50 минут Никитин Ю.А., управляя транспортным средством марки "ВАЗ-21083", имеющим государственный регистрационный знак N, на перекрестке ул. Ленина и 50 лет Советской власти в г.Шарье Костромской области, при повороте направо в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения РФ оказался на полосе встречного движения, где совершил столкновение с другим транспортным средством.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. Ключевое значение для квалификации правонарушения по ч. 3 данной статьи имеет трактовка термина "препятствие".

В Правилах дорожного движения препятствие определяется как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи. Непосредственно такие требования установлены и в случае нарушения п. 8.6 Правил дорожного движения - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, что имело место в рассматриваемом случае.

Однако, решение об изменении постановления в отношении Никитина Ю.А. путем переквалификации его действий на ч.4 рассматриваемой статьи невозможно, поскольку при этом усиливается административное наказание и иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Ввиду изложенного, суд второй инстанции проверяет дело в названных пределах.

При этом, факт незаконного выезда Никитина Ю.А. на полосу встречного движения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2015 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2015 года; рапортом инспектора ДПС от указанного числа; письменным объяснением ФИО2, а так же иными представленными доказательствами.

Вывод должностного лица органов ГИБДД и судьи о наличии в действиях Никитина Ю.А. состава названного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались инспектором и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в постановлении и решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель в момент ДТП за рулем автомашины не находился, суд второй инстанции отвергает, как опровергаемый совокупностью представленных доказательств.

Так, изначально опрошенный на месте происшествия водитель ФИО2, с автомашиной которого было совершено столкновение на встречной для автомашины ФИО1 полосе, показал, что из транспортного средства после ДТП вышел со стороны водительской двери Никитин Ю.А. Более людей в автомашине не было. Он (Никитин Ю.А.) попросил не вызывать сотрудников ДПС и позвал другого человека по телефону. Когда приехали сотрудники полиции появился ФИО3, который заявил, что автомашиной во время столкновения управлял он.

Последующие показания потерпевшего в суде являются противоречивыми, частично несогласующимися с изначальными, данными спустя определенное время, в связи с чем, суд принимает за основу в качестве правдивых показания потерпевшего, данные им на месте и сразу после дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в суде инспектор ФИО4 показал, что при прибытии на место происшествия там находились лишь водители ФИО11 и Никитин. Последний не отрицал факта управления автомашиной. Никитин при этом выяснял, виноват ли он в совершенном правонарушении; расстроился, когда узнал о нарушении ПДД РФ. ФИО12 на месте ДТП так же указывал на Никитина, как на водителя столкнувшейся с ним автомашины. Позднее подошел ФИО13 который с Никитиным стал утверждать, что автомашиной управлял именно он.

Аналогичные показания даны инспектором ФИО14

Свидетели ФИО5 и ФИО6, показали, что, проезжая мимо столкнувшихся автомашин в составе патрульного экипажа, общались на месте происшествия с водителями Никитиным и ФИО15, которые не отрицали факта управления автомашинами при ДТП.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется: перед допросом в суде свидетели предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; ими даны последовательные и логичные показания, согласующиеся с иными материалами дела; какой-либо личной заинтересованности, оснований для оговора заявителя не обнаружено.

Таким образом, указанные доказательства обоснованно приняты во внимание при доказывании вины Никитина.

При этом суд правильно критически отнесся к показаниям ФИО3, ФИО7 и ФИО8, как противоречивым и опровергаемым иными доказательствами; обусловленным желанием помочь знакомому.

При назначении наказания должностное лицо учитывало данные о личности Никитина Ю.А., характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Никитину Ю.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного инспектором постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Никитина Ю.А. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шарьинский" от 11 октября 2015 года и решение Шарьинского районного суда Костромской области от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Никитина Ю.А., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.М. Широков