Решение Костромского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 21-345/2015

Судья Костромского областного суда Широков А.М. рассмотрел в судебном заседании от 24 декабря 2015 года жалобу инспектора отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Зайцева С.А. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2015 года, которым

постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15 сентября 2015 года о назначении

Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" /г.Нижний Новгород, ул.Ванеева, 110Д, ИНН 5257087404 КПП 525701001/ (далее - ООО "Сириус"), наказания на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей;

отменено, юридическое лицо освобождено от административной ответственности, ввиду отсутствия состава правонарушения.

Огласив жалобу, исследовав представленные материалы,

установил:

постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 15 сентября 2015 года ООО "Сириус" признано виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Из постановления должностного лица следовало, что 02 сентября 2015 года в 17 часов 15 минут водитель принадлежащего ООО "Сириус" автомобиля "Рено Логан", имеющего государственный регистрационный знак N, на ул.Магистральной в г.Костроме превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч.

Административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Судьей Димитровского районного суда г. Костромы решением от 26 ноября 2015 года по жалобе директора ООО "Сириус" Никитина Ю.В. постановление о назначении административного наказания от 15 сентября 2015 года отменено ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, должностное лицо ФИО2 просит об отмене решения судьи, полагает, что при проверке доводов ООО "Сириус" доказательств о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица суду представлено не было. Считает, что судом принято решение, не основанное на всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств дела.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

На основании п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Рассматривая жалобу, судья на основании представленных доказательств, признанных допустимыми, в том числе данных специального технического средства, обоснованно пришел к выводу о превышении водителем транспортного средства, принадлежащего ООО "Сириус" установленной скорости движения на 31 км/ч.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу вышеизложенной нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

При этом собственник транспортного средства обязан предоставить совокупность доказательств своей невиновности, которые, не имея заранее установленной силы, при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными доказательствами.

В обоснование доводов жалобы на постановление о назначении административного наказания собственником автомашины "Рено Логан" в суд первой инстанции были представлены договор арены транспортного средства от 01 сентября 2015 года с ФИО3 с приложениями, в том числе актом приема-передачи транспортного средства ФИО4, расписка последнего об управлении автомашиной в рассматриваемый период, приходный кассовый ордер о поступлении денежных средств от ФИО4 за аренду автомобиля, копия страхового полиса.

Полагая наличие представленных доказательств достаточным для вывода о том, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство ООО "Сириус" находилось во владении или в пользовании другого лица, суд прекратил производство по делу ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава правонарушения.

Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неполно проверенных данных.

Так, при производстве по делу ФИО4 не опрашивался, вопрос о нахождении его в г.Костроме и управлении автомобилем, принадлежащем ООО "Сириус", не выяснялся.

Не представлены сведения о регистрации (учете) договора аренды, подтверждающие заключение его в период, предшествующий фиксации правонарушения.

Кроме того, условия заключенного договора аренды не содержат запрета на пользование автомобилем в срок аренды самим его владельцем.

Не исследовались данные объективного бухгалтерского учета, подтверждающие факт поступления денежных средств по договору аренды в рассматриваемый период.

При указанных обстоятельствах, решение судьи о невиновности ООО "Сириус" в совершении административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным и как следствие оно подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, возвращение дела на новое рассмотрение судье в настоящее время невозможно, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2015 года в отношении ООО "Сириус" отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья ФИО5