Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-1688/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей Зиновьевой О.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Макарьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите права на неприкосновенность частной жизни; действия ФИО3 по распространению информации о частной жизни гражданина в части высказываний, характеризующих взаимоотношения ее и истца ФИО1 признаны вмешательством в частную жизнь; с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда, причиненного неправомерным вмешательством в частную жизнь распространением сведений о частной жизни истца без его согласия, порочащих честь и достоинство взысканы 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего взыскано 5 200 руб.; в остальной части иска ФИО2 отказано; с ФИО2 в доход бюджета Кадыйского муниципального района "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО7, представителя ФИО2 - ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании указанных в исковом заявлении фактов вмешательства ФИО3 в его частную жизнь; просил запретить ФИО3 являться к нему на работу для выяснения размера его заработка и других данных, составляющих понятие "частная жизнь"; запретить ФИО3 сбор и распространение сведений, составляющих понятие его "частная жизнь" (размер его трудового дохода, отношения с ФИО3 и ее ребенком, его настоящая личная жизнь, его отношения с женщинами), мотивируя тем, что ФИО3 после вступления решения суда об установления отцовства и взыскании алиментов в законную силу, стала постоянно вмешиваться в его личную жизнь, приходить и звонить ему на работу, звонить его девушке, пытаясь его поссорить с ней. ФИО3 является к нему на работу по несколько раз в неделю, пытается выяснить размер его заработка, то есть собирает сведения, составляющие личную тайну истца. Сотрудники бухгалтерии ей неоднократно разъясняли, что сведения о заработной плате составляют личную тайну и предлагали обратиться по всем вопросам, связанным с выплатой алиментов, к судебному приставу. Но указанные разъяснения на ответчицу не действуют, она продолжает приходить на работу, при этом рассказывает сотрудникам о том, как он неправильно поступил, не создав с ней семью, что он абсолютно не интересуется ребенком, не контактирует с ней, выплачивает маленькие алименты, то есть фактически публично раскрывает посторонним лицам сведения, составляющие личную тайну, без его согласия.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, ранее заявленные исковые требования дополнил требованием о взыскании с ФИО3 в свою пользу 100 000 руб. в возмещение морального вреда, в обоснование указав, что действиями ответчицы ему причинены нравственные страдания, он опозорен перед знакомыми и сослуживцами, задеты его честь и достоинство.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение суда основано лишь на голословных показаниях коллег по работе и знакомых ФИО2 С коллегами по работе ФИО8 и ФИО9 ФИО2 находится в дружеских отношениях и они говорили в суде все, что необходимо истцу. Отмечает, что на предприятие, где работает ФИО2, она приходила всего четыре раза - выяснить, почему уменьшился размер алиментов и за справками о том, что ФИО2 не использует отпуск по уходу за ребенком и о размере алиментов для оформления детского пособия. Указывает, что располагает сведениями о том, что ФИО2 заплатил свидетелям Вихареву и Добронравову по 1 000 руб., чтобы они оклеветали ее в суде. Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО10 Обращает внимание на то, что у ФИО2 имеется собственное предприятие ООО "Фортуна", с которого он имеет доход, однако алименты не платит. ФИО2 материально обеспечен, хорошо оплачивает услуги адвоката. Считает, что ФИО2 вмешался в ее семью, в ее частную жизнь, затронул ее честь и достоинство, распространяя про нее в их небольшом поселке сплетни негативного характера. Также полагает, что суд необоснованно взыскал с нее компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Указывает, что причинение ею морального вреда документально не подтверждено. Считает, что ФИО2 нанес ей и ее семье нравственный вред, бросив ее с ребенком, отправив в декретный отпуск на 5 000 руб., на которые она проживает с двумя детьми. В связи со сложившейся ситуацией она вынуждена была обратиться к врачу. Из-за постоянного нервного напряжения у нее пропало молоко, в результате чего сын становится капризным и нервным. Полагает, что настоящее исковое заявление ФИО2 составил в ответ на то, что она подала заявление в полицию о факте оскорблений и угроз с его стороны. Отмечает, что в частную жизнь ФИО2 не вмешивается, сведений о частной жизни истца, порочащих его честь и достоинство, не распространяет.

Истец ФИО2, ответчица ФИО3 в суд не явились,о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Макарьевского районного суда, измененным апелляционным определением судебной коллегии Костромского областного суда в части взыскания алиментов, установлено отцовство ФИО2 в отношении несовершеннолетнего ФИО11, родившегося у ФИО3

Судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании алиментов, которое окончено производством ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением копии исполнительного листа по месту работы должника для удержания алиментов.

Судом установлено, что ФИО3 в присутствии посторонних лиц сотрудников предприятия, где работает ФИО2, без согласия последнего распространяла сведения об их взаимоотношениях, его поведении в период их взаимоотношений до и после рождения ребенка, характеризуя истца в негативной, порочащей его честь и достоинство форме.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчицей были нарушены права истца на неприкосновенность частной жизни, гарантированные ст.23 Конституции РФ, и признал действия ФИО3 по распространению без согласия истца информации о частной жизни ФИО2, характеризующей его перед коллегами по работе в негативной форме, вмешательством в частную жизнь.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Согласно ст. 12 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

В силу ст.ст. 8 и 19 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом, а также право на свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с положениями ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (ст. 23 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно п.1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 допустила распространение информации о частной, семейной и интимной жизни истца среди его коллег по работе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт распространения данной информации подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, то обстоятельство, что ФИО3 обсуждала с коллегами ФИО2 его частную и интимную жизнь ("когда ко мне ходил, ему нравилось ... "), не отрицала и сама ответчица в судебном заседании (л.д. 59).

Поскольку имело место распространение информации о частной жизни гражданина без его согласия, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчицу обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу (ст.ст. 150 и 151 ГК РФ).

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий. Назначенная судом к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумма в 5000 руб. определена также с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку эти доводы сводятся в переоценке выводов суда и свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Решение в части отказа в удовлетворении других требований сторонами не оспаривается и не является предметом проверки.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Макарьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-