Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-2031/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Демьяновой Н.Н., Лукьяновой С.Б.

при секретаре Никоноровой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яхонтова И.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 июля 2015 года, которым исковые требования Яхонтова И.А. удовлетворены частично:

С Хайрулина В.Ш. в пользу Яхонтова И.А. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", расходы на представителя в сумме "данные изъяты", расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты"

С Хайрулина Р.В. в лице законного представителя Хайрулиной Н.В. в пользу Яхонтова И.А. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", расходы на представителя в сумме "данные изъяты", расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя истца Яхонтова И.А. - Яхонтова А.И., ответчика Хайрулина В.Ш., законного представителя ответчика Хайрулина Р.В. - Хайрулиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Яхонтов И.А. обратился в суд с иском к Хайрулину В.Ш. и Хайрулину Р.В в лице законного представителя Хайрулиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками были заключены предварительные договоры купли-продажи долей в шестикомнатной коммунальной квартире, распложенной по адресу: "адрес". Хайрулин В.Ш. обязался продать в будущем "данные изъяты" долю в праве собственности на указанную квартиру, а Хайрулин Р.В. в лице законного представителя Хайрулиной Н.В. - "данные изъяты". Согласно условиям предварительных договоров, стороны обязались заключить основные договоры купли-продажи объектов жилого фонда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договору покупатель передал продавцу денежные средства в качестве задатка: Хайрулину В.Ш. - "данные изъяты" и Хайрулину Р.В. в лице его законного представителя Хайрулиной Н.В. - "данные изъяты". Кроме этого ответчик Хайрулин В.Ш. ДД.ММ.ГГГГ также получил от истца аванс в размере "данные изъяты" Факт передачи денежных средств подтверждается расписками. Ответчикам было выслано уведомление о проведении сделки ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики для совершения сделки не явились. В уведомлении о дате сделки ответчикам было сообщено, что в случае отказа от совершения сделки покупателю необходимо вернуть аванс и задаток в двойном размере. Однако денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. Сделки по отчуждению долей в праве собственности на недвижимое имущество не состоялись по вине ответчиков. Со ссылками на ст.ст. 380, 381, 1102, 395 ГК РФ истец просил взыскать с Хайрулина В.Ш. денежные средства в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты"; взыскать с ответчика Хайрулина Р.В. в лице законного представителя Хайрулиной Н.В. "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты", а также с обоих ответчиков солидарно расходы на юридические услуги в сумме "данные изъяты"

По делу постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Яхонтова И.А.

С таким решением не согласен истец Яхонтов И.А.

В апелляционной жалобе представитель истца Яхонтова И.А. по доверенности Александрова Д.О. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права. Не согласна с выводом суда о том, что переданные истцом ответчикам денежные средства не являются задатком, а являются авансом. Согласно условиям предварительных договоров обеспечением обязательств покупателя является задаток в размере "данные изъяты", переданный по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, который засчитывается в счет уплаты стоимости доли квартиры при заключении основного договора. Согласно п. 3.5 предварительных договоров если основной договор не будет заключен по вине продавца, продавец должен будет уплатить покупателю отступное в размере "данные изъяты". Указывает, что поскольку соглашение о задатке было заключено сторонами в рамках предварительного договора как одно из его условий, соответственно, переданную истцом ответчикам сумму по "данные изъяты" каждому по несостоявшейся по вине ответчиков сделке следует считать задатком, подлежащим возврату в силу ст. 381 ГК РФ в двойном размере. С каждым продавцом во исполнение п. 3.2 предварительного договора было заключено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками продавцов.

Возражения на апелляционную жалобу ответчиками не принесены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Яхонтова И.А. - Яхонтов А.И. жалобу поддержал.

Хайрулин В.Ш. и законный представитель Хайрулина Р.В. - Хайрулина Н.В. возражали против удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Яхонтова И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками были заключены предварительные договоры купли-продажи, согласно которым Хайрулин В.Ш. и его несовершеннолетний сын Хайрулин Р.В. в лице законного представителя Хайрулиной Н.В. обязались заключить в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор по продаже Яхонтову И.А. долей (Хайрулин В.Ш. - "данные изъяты", Хайрулин Р.В. - "данные изъяты") в праве собственности на квартиру "данные изъяты", расположенную на втором этаже двухэтажного жилого дома, по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.2 предварительного договора, заключенного с Хайрулиным В.Ш., продажная цена принадлежащей ему доли квартиры на момент заключения предварительного договора составляет "данные изъяты". Указанная продажная цена является окончательной и изменению не подлежит (п.1.2.). В соответствии с п. 3.2. в обеспечение обязательств по договору Покупатель передает денежные средства в качестве задатка в размере "данные изъяты" по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении сторонами основного договора денежные средства, указанные в п.3.2, засчитываются в счет уплаты стоимости доли квартиры. Оставшуюся часть стоимости доли квартиры "данные изъяты" Покупатель оплачивает в день подписания и сдачи основного договора купли-продажи на государственную регистрацию (п.3.3).

Согласно п.3.5 если основной договор не будет заключен по вине Продавца, Продавец должен будет уплатить Покупателю "данные изъяты" в течение 10 календарных дней по истечении срока, указанного в п. 12.

Предварительный договор, заключенный с Хайрулиным Р.В. в лице законного представителя Хайрулиной Н.В., содержит аналогичные условия, цена принадлежащей ему доли квартиры определена в "данные изъяты" с обеспечением задатком в размере "данные изъяты", засчитываемым в стоимость доли квартиры при заключении основного договора.

Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Хайрулин В.Ш. получил от Яхонтова И.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" в качестве аванса в счет стоимости "данные изъяты" долей квартиры "данные изъяты", расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома, по адресу: "адрес", отчуждаемой им и его несовершеннолетним сыном Хайрулиным Р.В. в пользу Яхонтова И.А. по договору купли-продажи.

Ответчикам были высланы уведомления о том, что заключение сделки купли-продажи во исполнение предварительных договоров состоится ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики на сделку не явились, сделка не состоялась. Однако денежные средства истцу ответчиками не возвращены.

Разрешая исковые требования Яхонтова И.А., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что сумма "данные изъяты", указанная в предварительных договорах и переданная истцом каждому из ответчиков, не является задатком, поскольку согласно положениям ст. 380 ГК РФ задаток может обеспечивать исполнение только денежных обязательств, возникших из договора, а предварительные договоры направлены на заключение сторонами в будущем основных договоров купли-продажи.

Переданные Хайрулиным суммы в размере "данные изъяты" каждому суд оценил в качестве аванса в счет оплаты истцом стоимости долей квартиры, которые он намеревался приобрести в будущем.

Поскольку основной договор купли-продажи не заключен, удержание ответчиками аванса каждым в размере по "данные изъяты" неправомерно, аванс подлежит возврату, также как и аванс в сумме "данные изъяты", полученный Хайрулиным В.Ш. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" с Хайрулина В.Ш. и в размере "данные изъяты" с Хайрулина Р.В. в лице законного представителя Хайрулиной Н.В. с процентами по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента прекращения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из материалов дела следует, что стороны предварительных договоров Яхонтов И.А., Хайрулин В.Ш., Хайрулин Р.В. в лице законного представителя Хайрулиной Н.В. обеспечивали задатками в размере по "данные изъяты", выплаченных Яхонтовым И.А. в пользу каждого из продавцов, обязательства сторон заключить в будущем основные договоры купли-продажи.

Задатками в данном случае обеспечивались возникшие из предварительных договоров обязательства сторон, то есть продавцов и покупателя, заключить основные договоры - договоры купли-продажи долей Хайрулина В.Ш. и Хайрулина Р.В. в праве собственности на квартиру "адрес" на согласованных условиях в определенный срок. Денежными являлись обязательства покупателя по основному договору купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, в зачет которых и поступали внесенные покупателем суммы задатков в случае заключения основного договора.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что сделки по купле-продаже не состоялись ввиду отказа от этого продавцов. Суд признал, что доводы ответчиков о незаключенности основного договора купли-продажи по вине органов опеки и попечительства или истца, который ввел их в заблуждение и не предоставил отдельные квартиры, о неполучении денежных средств по соглашению о задатке не нашли подтверждения в суде. Ответчиками апелляционная жалоба на решение суда, в том числе на указанные выводы, не принесена.

При этом высказанные ими доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции повторяют их доводы, высказанные в суде первой инстанции и оцененные судом.

Так, ответчики ссылались на то, что сделка не состоялась ввиду отказа в ее совершения со стороны органов опеки и попечительства.

Вместе с тем из объяснений в суде представителя комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома Мальцева Р.Р. следует, что "никаких обращений в органы опеки со стороны Хайрулиных не было, поэтому никаких ответов и не было дано".

Пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2005 г., установлено, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из приведенного законоположения видно, что со дня введения в действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения требуется только в случаях, когда проживающие в этом жилом помещении несовершеннолетние члены семьи собственника находятся под опекой или попечительством либо остались без родительского попечения (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц. В иных случаях закон не предусматривает получение согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника. Следовательно, не требуется и представление документа о таком согласии на государственную регистрацию договора продажи жилого помещения.

Заключение договора купли-продажи не означает само по себе лишение несовершеннолетнего жилого помещения, если полученные от продажи денежные средства будут использованы законным представителем на приобретение иного жилого помещения.

Хайрулины пояснили, что вели переговоры с представителем истца о приобретении иного жилого помещения, однако отказались от предложенного истцом варианта квартиры ввиду возникших между самими продавцами разногласий относительно его дальнейшего использования.

При этом отказ от предложенного истцом варианта покупки новой квартиры не лишал ответчиков возможности найти подходящий им вариант нового жилья самостоятельно и использовать полученные от продажи своих долей в праве собственности на коммунальную квартиру денежные средства на приобретение иных жилых помещений.

За разногласия, возникшие между продавцами, явившиеся препятствием к заключению основного договора купли-продажи, покупатель ответственности не несет.

Отсутствие доказательств получения Хайрулиной уведомления продавца о необходимости подписания договора или возврате в срок до 25 ноября 2014 года двойной суммы задатка при его неподписании, не освобождает ее от применения установленных законом последствий уклонения от заключения сделки.

Согласно ст. 165-1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление направлено Яхонтовым И.А. собственнику Хайрулину Р.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", где несовершеннолетний Хайрулин Р.В. и его родители, в том числе Хайрулина Н.В., зарегистрированы по месту жительства. Этот адрес указан в предварительном договоре, соглашении о задатке, расписке в получении задатка. Доказательств того, что Яхонтов И.А. располагал сведениями об ином месте жительства ответчика, суду не предоставлено.

Кроме того, срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ был определен предварительным договором, его исполнение было обязанностью обеих сторон предварительного договора. Хайрулина Н.В. не представила доказательств того, что ею принимались меры к заключению договора в установленный срок, но сделка не состоялась по вине покупателя. Напротив, она пояснила, что переговоры с Яхонтовым И.А. о продаже доли в праве собственности и приобретении другого жилого помещения велись в течение ДД.ММ.ГГГГ и к ДД.ММ.ГГГГ она уже не хотела продавать долю на условиях предварительного договора. Также она выражала несогласие на заключение сделки на этих условиях в ходе судебного разбирательства, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении Хайрулиных, в том числе законного представителя Хайрулина Р.В., от совершения сделки.

Основанием уплаты двойной суммы задатка является уклонение продавца от исполнения обязательства, которым обеспечен задаток.

Факт получения денежных средств подтверждается расписками ответчиков, подлинность которых они не оспаривают. Довод ответчиков о том, что выплаченные истцом в качестве задатка денежные средства были направлены на погашение задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, суд первой инстанции оценил правильно как обстоятельство, не свидетельствующее о неполучении этих средств ответчиками, поскольку такое распоряжение денежными средствами произведено с их согласия и в их интересах.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчиков денежных сумм. Кроме взысканных судом сумм дополнительно с каждого ответчика следует взыскать по "данные изъяты" в качестве правового последствия уклонения стороны, получившей задаток, от исполнения обязательства, в счет которого получен задаток.

Таким образом, с Хайрулина В.Ш. в пользу Яхонтова И.А. следует взыскать "данные изъяты", с Хайрулина Р. В. в лице законного представителя Хайрулиной Н. В. - "данные изъяты"

Увеличение взысканных сумм основного долга влечет и увеличение процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Ответчик заявил требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,25% годовых, что не противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ и условиям договора. Расчет процентов, содержащийся в исковом заявлении, является верным, не ущемляет интересы ответчиков.

На основании изложенного с Хайрулина В.Ш. подлежат взысканию проценты в размере "данные изъяты", с Хайрулина Р.В. - проценты в размере "данные изъяты"

Также пропорционально размеру взысканных с ответчиков сумм следует взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины: с Хайрулина В.Ш. - расходы на представителя в сумме "данные изъяты", расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты", а с Хайрулина Р. В. в лице законного представителя Хайрулиной Н. В. - расходы на представителя в сумме "данные изъяты", расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Хайрулина В.Ш. в пользу Яхонтова И.А. денежные средства в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", расходы на представителя в сумме "данные изъяты", расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Взыскать с Хайрулина Р.В. в лице законного представителя Хайрулиной Н.В. в пользу Яхонтова И.А. денежные средства в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", расходы на представителя в сумме "данные изъяты", расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: