Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-2127/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Демьяновой Н.Н., Лукьяновой С.Б.

при секретаре Никоноровой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Егорова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Егорова Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Егорова Д.А. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований Егорову Д.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя прокуратуры Костромской области Рыловой Т.В., судебная коллегия

установила:

Егоров Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что приговором Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных "данные изъяты", с назначением ему окончательно наказания в виде лишения своды на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием в воспитательной колонии общего режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части осуждения Егорова Д.А. по "данные изъяты" отменен с прекращением производства по делу в этой части за отсутствием состава преступления, поскольку стоимость похищенного имущества не превышала 1 МРОТ. В связи с частичной отменой приговора срок наказания снижен до 5 лет лишения свободы. Таким образом, в отношении него длительное время велось незаконное уголовное преследование, в результате допущенной судебной ошибки он был незаконно осужден за действия, образующие административное правонарушение, как за уголовное преступление с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Незаконным уголовным преследованием и осуждением ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в хронической депрессии, апатии, боязни за свое будущее, опасениях назначения более длительного срока заключения, потере веры в справедливость и правосудие, разочаровании в жизни. Его переживания усугублялись несовершеннолетним возрастом и наличием у него отклонений в психическом развитии. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере "данные изъяты", принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также длительность незаконного уголовного преследования, тяжесть необоснованно предъявленного обвинения, учитывая принцип разумности и справедливости и сложившуюся практику Европейского суда по правам человека по аналогичным делам.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Костромской области.

По делу постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец Егоров Д.А. просит решение суда изменить, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в большем размере. Указывает, что судом первой инстанции размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, определен без учета всех обстоятельств дела, в частности, без учета наличия у него психического заболевания, что подтверждено приложенным к иску приговором суда. Утверждает, что в связи с психическими отклонениями он испытывал нравственные страдания в большей степени, чем психически здоровый человек, в связи с чем у него возникали мысли о суициде. Кроме того, определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует размерам справедливой компенсации, взыскиваемой Европейским судом по правам человека по аналогичным делам.

Ответчиком Министерством финансов Российской Федерации и третьим лицом прокуратурой Костромской области принесены возражения на апелляционную жалобу Егорова Д.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Костромской области Рылова Т.В. просила оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Егорова Д.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Д.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты". По "данные изъяты" ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, по "данные изъяты" - 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима. Из приговора следует, что совершенное Егоровым Д.А. деяние, квалифицированное органами предварительного следствия по "данные изъяты", было переквалифицировано судом на "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова Д.А. по "данные изъяты" отменен, дело в указанной части прекращено за отсутствием состава преступления, поскольку стоимость похищенного имущества составляла менее одного МРОТ, с учетом чего деяние влечет административную, а не уголовную ответственность. Постановлено считать Егорова Д.А. осужденным по "данные изъяты" РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии общего режима.

Разрешая исковые требования Егорова Д.А., суд первой инстанции, проанализировав указанные обстоятельства и действовавшее на момент производства по уголовному делу уголовно-процессуальное законодательство, нормы которого приведены в решении, пришел к выводу о том, что поскольку уголовное преследование в отношении Егорова Д.А. было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, он незаконно подвергся уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты", что повлекло нарушение его личных неимущественных прав, в связи с чем он имеет право на компенсацию причиненного морального вреда в порядке реабилитации.

Решение суда в части установления незаконного уголовного преследования Егорова Д.А. лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Апелляционная жалоба истца Егорова Д.А. содержит доводы о несоответствии взысканного размера компенсации морального вреда обстоятельствам дела и практике Европейского Суда по правам человека.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма реализуется путем закрепления в ГК РФ обязанности государства возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Исходя из положений ч. 2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Удовлетворяя частично исковые требования Егорова Д.А. и взыскивая в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", суд исходил из требований закона о разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, в том числе неполную реабилитацию, длительность незаконного уголовного преследования, категорию преступления, в котором обвинялся и за которое был осужден истец, объем процессуальных действий, проведенных с участием истца как обвиняемого, его индивидуальные особенности, в том числе его несовершеннолетний возраст в период уголовного преследования. Также судом принято во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу Егорову Д.А. была избрана в связи с обвинением по "данные изъяты", а также то, что по ч. 1 ст. 158 УК РФ истцу судом первой инстанции назначалось наказание, связанное с лишением свободы.

Судебная коллегия считает определенную судом сумму компенсации морального вреда обоснованной, соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы о том, что степень нравственных страданий Егорова Д.А. недооценена судом, - необоснованными.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы Тимофеева В.И. о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета наличия у него психического заболевания, несостоятелен, поскольку Егоровым Д.А. не представлено доказательств наличия у него психического заболевания и влияния его на восприятие им уголовного преследования, на степень перенесенных им нравственных страданий. Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, имеющийся в материалах дела приговор Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержит.

При оценке степени нравственных страданий Егорова Д.А. судебная коллегия учитывает то, что одновременно с незаконным уголовным преследованием по "данные изъяты" на предварительном следствии, переквалифицированной на "данные изъяты" судом первой инстанции, он обвинялся в совершении тяжкого преступления, предусмотренного "данные изъяты", за которое был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы.

При этом прекращение производства по уголовному делу по обвинению Егорова Д.А. по "данные изъяты" обусловлена только лишь незначительной стоимостью похищенного имущества, а не отсутствием субъективной стороны состава преступления в действиях Егорова Д.А.

Соглашаясь с решением суда в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание также длительность необращения истца за компенсацией морального вреда (15 лет).

Довод о несоответствии определенного судом размера компенсации морального вреда размерам справедливой компенсации, взыскиваемой Европейским Судом по правам человека по аналогичным делам, также не является достаточным основанием для изменения решения суда и увеличения взысканной в пользу Егорова Д.А. суммы, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей конкретного потерпевшего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к изменению постановленного по делу решения.

Каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егорова Дениса Артуровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: